Рішення № 31668622, 29.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5801/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Нєстєровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» звернувся до суду з позовом про стягнення непогашеної суми кредиту з відповідача ОСОБА_1

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.09.2011р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №19-09-11-Ф на строк до 16.03.2012р., згідно умовам якого банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2380000 під 20% річних. В подальшому, сторонами було укладено одинадцять додаткових угод до даного договору. Банк своє зобов"язання по видачі кредиту виконав, що підтверджується платіжними документами про перерахування кредиту. Відповідачем кредит не погашається, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідача суму непогашеного кредиту в розмірі 21506084 грн. 50 коп., за рахунок належного йому майна, а також за рахунок заставного майна - автомобіля марки «Мерседес-Бенц», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.09.2011р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №19-09-11-Ф на строк до 16.03.2012р., згідно умовам якого банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2380000 під 20% річних. В подальшому, сторонами було укладено одинадцять додаткових угод до даного договору. Банк своє зобов"язання по видачі кредиту виконав, що підтверджується платіжними документами про перерахування кредиту. Відповідачем кредит не погашається, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до п.1.1 Договору, банк повинен був відкрити відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію. Ця умова договору була позивачем виконана.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст.1055 ЦК України.

Таким чином, встановлено, що сторони дійсно уклали кредитний договір, в письмовій формі, тобто з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст.526 ЦК України.

Оскільки відповідач не виконує умови договору в добровільному порядку, сума отриманого кредиту , відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту підлягають примусовому стягненню.

Згідно розрахунку заборгованості, наданому представником позивача, сума строкової заборгованості по процентам становить 136263,52 грн., прострочена заборгованість по кредиту становить 19129301 ,69 грн., прострочена заборгованість о процентам становить 1925000,44 грн., заборгованість по сплаті пені по простроченим процентам становить 48232,72 грн., заборгованість по сплаті пені по простроченому кредиту в розмірі 267286,13 грн.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Отже, вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.509,525,526,589,530,536,1054,1055,203 ЦПК України,10,11,60,61,212,213,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (ідентифікаційний код 19454139) заборгованість за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №19-09-11-Ф в розмірі 21506084 грн. 50 коп., за рахунок належного йому майна, а також за рахунок заставного майна - автомобіля марки «Мерседес-Бенц», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 3441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І.В.Литвинова