Ухвала суду № 31668323, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №810/1005/13-а Головуючий у 1- й інстанції Шевченка А.В.

Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСТ-Трейд» про накладення арешту на кошти платника,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС звернулося до суду з позовом, у якому просило накласти арешт на кошти ТОВ «ТСТ-Трейд».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що в межах встановленого судом строку подав клопотання про відкриття провадження у справі та надав пояснення по суті недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС - задовольнити, ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 05 березня 2013 року адміністративний позов ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС було залишено без руху та надано позивачу строк до 15 березня 2013 року для усунення виявлених недоліків. Копія вказаної ухвали була вручена адресату 12 березня 2013 року.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС суддя першої інстанції виходив з того, що позивач у межах встановленого строку не виконав вимоги ухвали судді від 05 березня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви було постановлено в день закінчення строку, встановленого для виконання ухвали судді від 05 березня 2013 року.

У відповідності до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, при постановленні ухвали від 15 березня 2013 року суддею першої інстанції було порушено ч. 9 ст. 103 КАС України, що в даному випадку призвело до неправильного вирішення справи.

Так, 15 березня 2013 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС передало на пошту клопотання про відкриття провадження у справі, в якому були надані пояснення щодо недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 05 березня 2013 року.

Перевіривши зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху та доводи позивача, викладені в клопотанні від 15 березня 2013 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у судді першої інстанції підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 106 КАС України.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що суб'єкт владних повноважень, у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На думку судді першої інстанції належним доказом відправлення ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є опис вкладення у цінний лист.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком судді першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 2 п. 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05 березня 2009 року (далі - Правила) до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

У ч. 3 ст. 106 КАС України чітко визначено вид поштового відправлення, що повинен використовувати суб'єкт владних повноважень, - рекомендований лист з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 Правил рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

З описом вкладення, згідно п. 19 Правил, приймаються для пересилання поштові відправлення з оголошеною цінністю.

Таким чином, рекомендований лист пересилається без оцінки його відправником та, відповідно, без складення опису вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Отже, доказом направлення рекомендованого поштового відправлення є розрахунковий документ.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язавши позивача здійснювати направлення позовної заяви з додатками поштовим відправлення, що передбачає наявність опису вкладення, суддя встановив додаткові вимоги до позовної заяви, що не передбачені ст. 106 КАС України, оскільки ч. 3 вказаної статті чітко визначено вид поштового відправлення, яким слід користуватися при направленні відповідних документів відповідачу.

До клопотання, яке було направлене на виконання вимог ухвали про залишення позовної без руху, позивач додав докази відправлення ТОВ «ТСТ-Трейд» позовної заяви з додатками шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення (а саме - конверт, який повернувся без вручення адресату).

У вказаному клопотанні апелянт також стверджував, що до позовної заяви було додано оригінал фіскального чеку, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку. В переліку додатків до позовної заяви були зазначені докази направлення адміністративного позову з додатками відповідачу. Акт про відсутність вкладення в конверт в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач належними доказами довів виконання ним вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 15 березня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС - задовольнити, ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСТ-Трейд» про накладення арешту на кошти платника - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.