Постанова № 31668308, 31.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. Справа № 804/7247/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Хомяка П.Ю. Волошина С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина» звернулось до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 28.03.2013 року ВП №37128720 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена відповідачем після спливу строку для добровільного виконання рішення, що позбавило позивача можливості виконати вимоги державного виконавця в добровільному порядку, у зв'язку з чим постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що державним виконавцем було проведено усі дії у відповідності з положеннями Закону «Про виконавче провадження», жодних прав позивача при цьому порушено не було. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.03.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №20/5005/5439, виданого 19.09.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Валентина» на користь ПАТ «Укрсіббанк» суми боргу у розмірі 171313,77 грн., встановлено для добровільного виконання строк до 27.03.2013 року та попереджено про наслідки невиконання рішення в наданий строк.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

На виконання вказаних норм державним виконавцем 21.03.2013 року було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2013 року за вих.№8732/7, що підтверджується реєстром №229 ТОВ «Укркур'єр», який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу, яка зазначена у виконавчому документі по виконавчому провадженню №464/7 ЄДРВП 37128720.

Згідно повідомлення про вручення відправлення 28.03.2013 року о 11 год. 36 хв. та 29.03.2013 року о 18 год. 23 хв. товариству з обмеженою відповідальністю «Валентина» було залишено повідомлення про отримання та в подальшому повернуто за закінченням терміну зберігання.

Стосовно твердження позивача про необхідність встановлення державним виконавцем факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналізуючи приписи статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що боржник є повідомленим про відкриття виконавчого провадження з моменту направлення вказаної постанови, а не її отримання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що державним виконавцем було дотримано всіх вимог Закону «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

28.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17131,37 грн., яка відповідно до приписів статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику по виконавчому провадженню за вих. № 464/7 із супровідним листом простою кореспонденцією.

Згідно частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем було повністю виконано вимоги статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2013 року з наданням строку до семи днів до 27.03.2013 року для самостійного виконання. Оскільки у наданий строк рішення самостійно боржником не виконано, то була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2013 року.

За таких підстав порушення з боку державного виконавця щодо винесення постанови від 28.03.2013 року відсутні.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що 16.05.2013 року представник позивача за довіреністю Хомяк П.Ю. звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та 20.05.2013 року був ознайомлений із виконавчим провадженням, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач не скористався правом, наданим статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», та не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документу.

З наведеного слідує, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах наданих йому повноважень та із дотриманням вимог Закону.

Твердження позивача про неможливість добровільного виконання рішення у зв'язку із несвоєчасним направленням постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставним і не може бути підставою для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови, оскільки невчасне отримання постанови не може впливати на її законність.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає з боку відповідача порушень діючого законодавства при проведенні ним виконавчих дій, які б спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 червня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко