Ухвала суду № 31668243, 04.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.06.13 Справа№ 914/1315/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», м. Київ,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Група», м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ФОН», м. Львів,про: стягнення на предмет іпотеки в сумі 7 825 000,00 грн.,Суддя М. Синчук При секретарі О. ГринчишинЗа участю представників:позивача:Клаптюк В. А. - довіреність б/н від 04.12.12р., Рачок Н.М. - довіреність від 03.01.2013 р. відповідача:Стасишин Т.В. - довіреність б/н від 03.06.2013 р. третьої особи:Богдан З.С. - довіреність б/н від 03.06.2013 р. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Група» про стягнення на предмет іпотеки в сумі 7 825 000,00 грн.

Ухвалою від 05.04.2013 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 23.04.2013 р. За заявою позивача, ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ФОН». Ухвалою суду від 23.04.2013р. розгляд справи відкладено на 30.04.2013р. Ухвалою суду від 30.04.2013р. розгляд справи відкладено на 04.06.2013р.

В судове засідання 04.06.2013р. представники позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

В судове засідання 04.06.2013р. представник відповідача з'явився. В судовому засіданні зазначив, що Узагальненням судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного суду України, вказано, що при вирішенні питань щодо визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Оскільки відповідач не погоджується з висновком про вартість майна від 20.11.2012р. наданим суб'єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» в рамках Звіту про оцінку вартості майна на суму 7 825 000,00 грн. без ПДВ проведену на замовлення позивача, ним в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки станом на час вирішення спору. Витрати за проведення судової експертизи просить покласти на відповідача.

В судове засідання 04.06.2013р. представник третьої особи з'явився. Надав пояснення по справі. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи підтримав.

Представники позивача щодо заявленого клопотання відповідача про проведення судової експертизи заперечили в повному обсязі. Зазначили, що в рамках Звіту про оцінку вартості майна від 20.11.2012р. вартість предмета іпотеки становить 7 825 000,00 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору для надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи явку в судове засідання представників сторін і третьої особи, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 07.06.2013р. на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду спору продовжити з 05.06.2013р.

2. Розгляд справи продовжити до 07.06.2013 року о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача:

3.1. Надати суду оригінал Звіту про оцінку вартості майна від 20.11.2012р. наданий суб'єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» для огляду в судовому засіданні, копію - до матеріалів справи.

4. Зобов'язати відповідача:

4.1. Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

4.2. Надати суду будівельно-технічну документацію на предмет іпотеки (приміщення магазину-складу, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8).

5. Зобов'язати третю особу:

5.1. Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обов'язковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.