Ухвала суду № 31668132, 05.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" червня 2013 р. Справа № 903/469/13 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко Миколаїв», м.Миколаїв

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест», м.Луцьк

про стягнення 414 488, 56 грн. заборгованості по договору купівлі - продажу та 1 000 грн. заборгованості по договору поруки

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Олексюк В.В. (довіреність від 29.12.2012р. №2683)

від відповідача 1: Кубрак Ж.Б. (довіреність від 13.05.2013р.)

від відповідача 2: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест» про стягнення 431 388, 56 грн. заборгованості по договору купівлі - продажу та 1 000 грн. заборгованості по договору поруки.

Через канцелярію суду ТзОВ «Золотий екватор» подано заяву про зменшення позовних вимог від 05.06.2013р., в яких останній просить стягнути з відповідача -1 заборгованості у сумі 414 488, 56 грн. та солідарно з відповідача - 2 заборгованості за договором поруки у сумі 1 000, 00 грн. , посилаючись на часткову сплату відповідачем -1 заборгованості по договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України та п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судом приймається дана заява.

Відповідач -2 свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду не виконав. Через канцелярію суду від відповідача -2 повернулися ухвали суду від 07.05.2013р., від 15.05.2013р. із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представника відповідача -2 та зобов'язання судом визнати в судове засідання явку його обов'язкову.

Заслухавши представників сторін, суд вирішив задовольнити подане клопотання та розгляд справи відкласти.

Господарський суд, керуючись п.п.1- 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи та клопотання про забезпечення позову відкласти на 20.06.2013 року на 14 год. 20хв.

2. Відповідачам надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог та щодо заявленого клопотання позивача про забезпечення позову, підтвердженні відповідними документами, копію довідки ЄДРПОУ.

3. Визнати явку представника відповідача - 2 в судове засідання обов'язковою.

4. Копію ухвали направити відповідачу - 2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя М. М. Гончар