Ухвала суду № 31667500, 30.05.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

О К Р Е М А У Х В А Л А

30 травня 2013 року Справа № 811/972/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., виявивши порушення закону під час судового розгляду адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапрінт»

до

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діапрінт» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2013 року №0000042230 та №0000022230.

З метою повного з'ясування обставин справи та перевірки наданих пояснень позивача у суду виникла необхідність витребувати докази.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у Приватного підприємства «Анта» (код ЄДРПОУ 30941063, місцезнаходження: 52000 м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21) (далі – ПП «Анта») по даній справі судом було витребувано низку доказів, необхідних для розгляду справи.

При цьому, на ПП «Анта» покладено обов'язок виконати дану ухвалу протягом трьох днів з дня її отримання.

Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покладено на керівників ПП «Анта».

Судом встановлено, що надіслану на адресу ПП «Анта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 11 квітня 2013 року, отримано 22 квітня 2013 року, що підтверджується відміткою на корінці повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції Р25006 05140181.

Разом з тим, станом на 30 травня 2013 року ПП «Анта» не надало суду на виконання вимог вищевказаної ухвали суду витребувані документи, хоча було попереджено судом про застосування заходів в разі невиконання вимог ухвали суду.

Так, дана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року набрала законної сили від 11 квітня 2013 року, отримана ПП «Анта» завчасно та є обов'язковою до виконання всіма юридичними та фізичними особами, виходячи з наступного.

Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду є одним із видів судового рішення згідно ч. 2 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина шоста статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Умисне невиконання ПП «Анта» вимог суду про надання витребовуваних доказів, спричинило необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в чому вбачається порушення вимог закону з боку ПП «Анта» та їх посадових осіб.

Зазначені дії, на думку суду, містять ознаки складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її прокуратури Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року; зобов'язати прокуратури Дніпропетровської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 158, 160, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу до прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки щодо невиконання вимог ухвали суду та притягнення до відповідальності винних осіб.

3. Зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

4. Попередити прокуратуру Дніпропетровської області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук