Ухвала суду № 31667215, 11.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

11 квітня 2013 року Справа № 811/972/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапрінт»

до

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діапрінт» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2013 року №0000042230 та №0000022230.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.04.2013 року встановлено, що ТОВ «Діапрінт» укладено договори №044/05-06 РМТ з ПП «Анта» та №00370/11-РТМ з ТОВ «Торгсервіспостач» на поставку товару.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує ПП «Анта» та ТОВ «Торгсервіспостач» надати документально підтверджену інформацію по перевезенню товару відповідно до договорів №044/05-06 РМТ та №00370/11-РТМ.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ПП «Анта» та ТОВ «Торгсервіспостач» надати документально підтверджену інформацію по перевезенню товару відповідно до договорів №044/05-06 РМТ та №00370/11-РТМ

2. Ухвалу суду налижить виконати протягом 3 днів з дня отримання її копії.

3. Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівників ПП «Анта» та ТОВ «Торгсервіспостач».

4. Попередити ПП «Анта» та ТОВ «Торгсервіспостач» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду, у разі невиконання вимог суду.

5. Копію ухвали направити до ПП «Анта» та ТОВ «Торгсервіспостач».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук