Ухвала суду № 31666787, 18.04.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 0427/9427/2012

18 квітня 2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 18 травня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за його позовом до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новомосковської районної ради, третя особа Головне управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку, визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суд частково задовольнив вимоги, вирішив:

-поновити йому, ОСОБА_1 строк звернення до суду,

-скасувати розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1904 від 27.12.2006 року про його звільнення

-поновити його на посаді головного лікаря Комунального закладу Новомосковська центральна районна лікарня;

-зобовязати Новомосковську районну державну адміністрацію виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 92 657,50 грн.

-стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Заявник зазначив, що рішення суду в частині виплати сум заробітку та на відшкодування завданої моральної шкоди було виконане.

Рішення суду в частині поновлення його на роботі не виконано, постановою державного виконавця від 20.01.2012 року виконавче провадження щодо вимог про поновлення його на роботі закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення в частині поновлення його на роботі було покладене на Новомосковську районну державну адміністрацію, але, рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 185-9\5 від 21.10.2011 року та сесії Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, майновий комплекс Комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня» прийнята до спільної

власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та передана в управління Дніпропетровської обласної ради, в звязку з чим, внесені зміни до статуту підприємства, відповідно до якого визначено, що головний лікар Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради призначається Дніпропетровською обласною радою за поданням голови Новомосковської районної державної адміністрації та голови Новомосковської районної ради.

В звязку з наведеним, в заяві ОСОБА_1 просив суд замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року за його, ОСОБА_1 позовом до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новомосковської районної ради, третя особа Головне управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку, визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині боржника на Дніпропетровську обласну раду (49004 м. Дніпропетровськ просп. Кірова 2 код ЄДРПОУ 23928934) в частині його поновлення на посаді головного лікаря Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради та скасування розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1904 від 27.12.2006 року про його звільнення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, посилався на підстави до суду, викладені в заяві, просив задовольнити заяву.

Представник Дніпропетровської обласної ради в судовому засіданні посилався на те, що заява ОСОБА_1С не підлягає задоволенню, оскільки, Дніпропетровська обласна рада не є правонаступником Новомосковської районної державної адміністрації.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився.

Представники Новомосковської районної державної адміністрації, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новомосковської районної ради, третя особа Головне управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку, визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду частково задоволені вимоги ОСОБА_1, в тому числі судом було скасоване розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1904 від 27.12.2006 року про звільнення ОСОБА_1, та винесене рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Новомосковська центральна районна лікарня

Суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника на Дніпропетровську обласну раду в частині скасування розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1904 від 27.12.2006 року про звільнення ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, зазначене розпорядження скасоване рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року і повторно проводити виконавчі дії щодо скасування зазначеного розпорядження не вимагається.

Суд приходить до переконання, щ в іншій частині заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як зазначалося вище, на підставі рішення суду, Новомосковська районна державна адміністрація була зобовязана провести дії щодо поновлення заявника на посаді, оскільки, на час винесення судом рішення, право призначення головного лікаря Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» мла саме Новомосковська районна державна адміністрація.

В той же час, після набрання рішенням суду законної сиди, рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 185-9\5 від 21.10.2011 року та сесії Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, майновий комплекс Комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня» прийнята до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та передана в управління Дніпропетровської обласної ради, в звязку з чим, внесені зміни до статуту підприємства, відповідно до якого визначено, що головний лікар Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради призначається Дніпропетровською обласною радою за поданням голови Новомосковської районної державної адміністрації та голови Новомосковської районної ради.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими для виконання.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, Закон «Про виконавче провадження», частина 4 ст. 11 допускає правонаступництво і у виконавчому провадженні.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обовязків у виконавчому провадженні від право попередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання

Оскільки до Дніпропетровської обласної ради перейшло право призначення головного лікаря Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, суд приходить до переконання, що виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження і саме Дніпропетровська обласна рада, в силу переходу до неї правонаступництва у матеріальних правовідносинах (права призначення на посаду) , повинна бути зазначена боржником у виконавчому провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новомосковської районної ради, третя особа Головне управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку, визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині боржника на Дніпропетровську обласну раду (49004 м. Дніпропетровськ просп. Кірова 2 код ЄДРПОУ 23928934) в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький