Рішення № 31666737, 06.06.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4956/13-ц

(2/199/2199/13)

РІШЕННЯ

іменем України

„27" травня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Пантелєєва Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача та стягнення суми стразового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 14.11.2012 р. на перехресті вул. 3. Білої та вул. Сучкова в м. Новомосковськ, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Тойота» р/н НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті р/н НОМЕР_4, який належить позивачу на праві власності; в результаті пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Згідно звіту спеціаліста автотоварознавця №672 від 30.11.2012 р. розмір матеріального збитку становить 38 734,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кілько, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивач посилається на те, що вина ОСОБА_2 у правопорушенні та обставини вчиненого встановлені постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 р., яка набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована страховою компанією «Оранта» згідно полісу АВ/5470797 від 26.01.2012 р., ліміт відповідальності за заподіяний збиток майну потерпілої особи 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Під час пригоди належний позивачу автомобіль перебував у користуванні іншої особи ОСОБА_3 на підставі довіреності; вартість послуг евакуатора склала 1 750,00 грн., оскільки транспортний засіб після пригоди не мав змоги самостійно пересуватись, була організована евакуація автомобіля до місця проживання його законного користувача в м. Кременчук для його подальшого ремонту.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на корить позивача 1 750,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, водночас позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглянути справу у його відсутності, в якій також повідомив про визнання позову.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд , врахував заяви осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного висновку.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено на підставі постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 р. у справі пор адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, що 14.11.2012 р. о 13.40 год. у м. Новомосковськ по вул. З.Білої - вул. Сучкова водій ОСОБА_2, керуючи а/м «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з а/м «Шевроле» р/н НОМЕР_4, в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом встановлено, що пригода мала місце в результаті порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України. на правопорушника було накладено стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Згідно зі ст. 29 зазначеного вище закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом на підставі акту виконаних робіт від 14.11.2012 р. встановлено, що евакуація несправного автомобіля була оплачена в розмірі 1 750,00 грн. (а.с. 6), утім, дана грошова сума відповідачем виплачена не була, тоді як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача була оплачена СК «Гарант - Авто», якою застрахований транспортний засіб позивача. За наведених вище підстав для суду з метою поновлення порушених прав позивач вбачаються підстави для ухвалення про стягнення на користь позивача з Національної страхової компанії «Оранта» 1 750,00 грн. страхового відшкодування.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) страхове відшкодування в розмірі 1 750,00 грн.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) в дохід держави судовий збір в розмірі 17,5 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя