Постанова № 31666493, 03.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1446/13-а

03 червня 2013 року 16год. 59хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Созонюк Т.М.,

відповідача: представник Горовенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариство "Дубномолоко" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дубномолоко» (далі - ПАТ «Дубномолоко») звернувся з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Дубенська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення рішення №0001401540 від 26.12.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 19465,50 грн., з яких 12977 грн. за основним платежем та 6488,50 грн. штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено на підставі акта камеральної перевірки від 14.12.2012 №082/1540/05496081 за результатом проведення якої службовими особами перевіряючого органу зроблено висновок про те, що підприємство могло скористатися правом на включення до податкового кредиту сум ПДВ, в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме : подати заяву із скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за звітний (податковий) період (звітний період - вересень 2012р.) в якому відбувся факт сплати податку постачальнику або факт отримання товарів, що підтверджується відповідними документами. Можливість подання заяви в іншому періоді законодавчо не передбачено.

Позивач також вважає, що Дубенська ОДПІ безпідставно посилається в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на порушення ПАТ ,,Дубномолоко" абз.11 п.201.10. ст.201 розділу V та абз.13 п.1 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, оскільки абз. 3 п. 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. На думку Позивача, норми абз.11 п.201.10. ст.201 розділу V та абз.3 п. 198.6. ст. 198 ПК України, є такими, що допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків платників податків, а відтак відповідно до п. 56.21 ст.56 Податкового кодексу України рішення повинно бути прийняте на користь платника податків.

З висновком службових осіб Дубенської ОДПІ про те, що підприємство могло скористатися правом на включення до податкового кредиту сум ПДВ лише за звітний період (вересень 2012 р.) Позивач не погодився, у зв'язку із чим звертався зі скаргами до ДПС у Рівненській області та Міністерства доходів із зборів України скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження рішень податкових органів, передбачене ст. 56 ПК України. Однак, рішенням про результати розгляду скарг №85/10с/10-210/1.2 від 21.02.2013 виданим ДПС у Рівненській області та рішенням про результати розгляду повторної скарги №4437/6/10-2115 від 22.03.2013р., виданим ДПС України, податкове повідомлення - рішення № 0001401540 від 26.12.2012р. було залишене без змін, а відповідні скарги ПАТ ,,Дубномолоко" без задоволення.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001401540 від 26.12.2012р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив суду, що систематично на підставі Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №12 -ДП/12 від 30.12.2011р. купує природний газ у ПАТ «Рівнегаз» через Дубенське УЕГГ ПАТ,,Рівнегаз".22 жовтня 2012р. ПАТ ,,Дубномолоко" отримало від Дубенського УЕГГ ПАТ ,,Рівнегаз" податкову накладну №125/04 від 24.09.2012р., яка не була зареєстрована Продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вимог Податкового кодексу України декларація з ПДВ подається до 20 числа місяця наступного за звітним. Про те, що податкова накладна не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, Позивачу стало відомо 22.10.2012 коли на запит ПАТ ,,Дубномолоко" отримана була відповідь з Єдиного реєстру податкових накладних.

У зв'язку з цим, ПАТ ,,Дубномолоко" включило отриману податкову накладну до податкового кредиту не за вересень 2012р., а за жовтень 2012р. і подало в листопаді 2012р. разом з декларацією з ПДВ відповідну заяву із скаргою на постачальника - Дубенське УЕГГ ,,Рівнегаз".

Копія платіжного доручення №6851 від 24.09.2012р. та податкової накладної №125/04 від 24.09.2012р., що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з проведенням попередньої оплати за транспортування природного газу за жовтень 2012р. разом із супровідним листом б/н від 20.11.2012р. були вручені податковому інспектору Дубенської ОДПІ, який супроводжує ПАТ ,,Дубномолоко" в день подання податкової декларації - 20.11.2012р.

Документом, що підтверджує понесені витрати по сплаті попередньої оплати за транспортування газу за жовтень 2012р. з господарською діяльністю Позивача є також Акт прийому-передачі природного газу №12-П від 30.09.2012р.

На підставі наведеного вище, Позивач просить позов ПАТ «Дубномолоко» задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог ПАТ «Дубномолоко» заперечив з підстав викладених у наданих суду письмових заперечень. Зокрема вказав на те, що ПАТ «Дубномолоко» до декларації з ПДВ переробного підприємства за жовтень 2012 року №9073397498 від 20.11.2012р. додало заяву про відмову постачальника надати податкову накладну з підстави того, що податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно поданої заяви позивачем було включено до податкового кредиту за жовтень 2012 року податкову накладну №125/04 від 24.09.2012р., отриману від Дубенського УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» на суму 64884 грн., в тому числі ПДВ в сумі 12977,00 грн. Абзацом 9 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту. Відповідно до абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України підприємство могло скористатися правом на включення до податкового кредиту сум ПДВ, в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: подати заяву із скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за звітний (податковий) період (звітний період - вересень) в якому відбувся факт сплати податку постачальнику або факт отримання товарів, що підтверджується відповідними документами. Можливість подання заяви в іншому періоді законодавчо не передбачено. Представник також пояснив що згідно листів та роз'яснень ДПС України заява та скарга щодо відмови продавця надати податкову накладну або щодо порушення порядку її заповнення, не може бути подана в іншому періоді ніж той в якому відбувся факт сплати податку постачальнику або факт отримання товарів /послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14.12.2012р. Дубенською ОДПІ у Рівненській області Державної податкової служби України проведено камеральну перевірку даних, зареєстрованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «Дубномолоко» за жовтень 2012 року. За наслідками проведеної камеральної перевірки складено відповідний акт №082/1540/05496081 від 14.12.2012р., з змісту якого вбачається, що ПАТ ,,Дубномолоко" до податкової декларації з податку на додану вартість переробного підприємства додало заяву (Додаток 4) про відмову постачальника надати податкову накладну (підстава - незареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно поданої заяви, товариством було включено до податкового кредиту за жовтень 2012р. податкову накладну №125/04 від 24.09.2012р., отриману від Дубенського УЕГГ ,,Рівнегаз" на суму 64884 грн., ПДВ-12977 грн., чим позивачем порушено п.201.10 ст.201 ПК України.

Не погоджуючись з висновками Дубенської ОДПІ, які відображені в описаному акті перевірки позивачем були подані скарги вих. №8 від 03.01.2013р.(а.с. 12-14) та вих..№229 від 04.03.2013р.(а.с.20-23) відповідно до ДПС у Рівненській області та Міністерства доходів із зборів України

Разом з тим, за наслідком розгляду вказаних скарг, рішенням про результати розгляду скарг №85/10с/10-210/1.2 від 21.02.2013р., виданим ДПС у Рівненській області (а.с.15-19) та рішенням про результати розгляду повторної скарги №4437/6/10-2115 від 22.03.2013р., виданим ДПС України (а.с.24-26), податкове повідомлення - рішення №0001401540 від 26.12.2012р. було залишене без змін, а відповідні скарги ПАТ ,,Дубномолоко" без задоволення.

На підставі Акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №082/1540/05496081 від 14.12.2012р. відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012р. №0001401540, згідно якого позивачу - ПАТ «Дубномолоко» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 19465,50грн., з яких 12977 грн. за основним платежем та 6488,50 грн. штрафні санкції.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПАТ «Дубномолоко» при поданні 20.11.2012р. податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012р., було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній №125/04 від 24.09.2012р. по взаємовідносинам з постачальником ПАТ «Рівнегаз» в особі Дубенського УЕГГ.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України - право на віднесення суми податку на додану вартість податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку із придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п.201.11 ст.201 цього кодексу). Поряд з цим, абз. 3 п. 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З досліджених в судовому засіданні податкової накладної №125/04 від 24.09.2012р. (а.с.11), платіжного доручення №6851 від 24.09.2012р. (а.с.114), Акту прийому- передачі №12-П від 30.09.2012р. (а.с.116), Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №12 -ДП/12 від 30.12.2011р. (а.с.117-121) - вбачається, що вказані документи підтверджують факт придбання ПАТ «Дубномолоко» природного газу у ПАТ «Рівнегаз» в особі Дубенського УЕГГ та сплату Позивачем попередньої оплати за транспортування газу за жовтень 2012р.

Вказані вище первинні документи відповідають вимогам встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів.

Зауважень до форми та змісту податкової накладної №125/04 від 24.09.2012р., виписаної Дубенським УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» для Позивача, в акті перевірки Відповідачем не зазначено. В судовому засіданні представник Відповідача підтвердив, що податкова накладна №125/04 від 24.09.2012р., виписана Дубенським УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» для ПАТ ,,Дубномолоко" відповідає вимогам п.п.201.1 - 201.2 ст.201 ПК України.

Визначаючи дату виникнення у позивача права на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за наслідками проведеної операції (купівлі/поставки) у серпні 2012 року, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України - датою виникнення права платника податку на віднесення суми податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджені податковою накладною.

Як встановлено судом, з досліджених в судовому засіданні доказів у справі, кошти з банківського рахунку ПАТ «Дубномолоко» в якості попередньої оплати за транспортування природного газу за жовтень 2012р. були списані 24.09.2012р., що підтверджується платіжним дорученням №6851 від 24.09.2012р. та податковою накладної №125/04 від 24.09.2012р.

Дубенське УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» на момент здійснення господарської операції з позивачем був зареєстрований платником податку на додану вартість. Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг,на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, Дубенське УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» на виконання вимог ст.201 ПК України було видано ПАТ «Дубномолоко» податкову накладну №125/04 від 24.09.2012р. з сумою ПДВ 12976,70 грн. Вказана накладна не була зареєстрована продавцем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Таким чином, контрагентом позивача не було виконано його обов'язок зареєструвати податкову накладну №125/04 від 24.09.2012р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Про вказані обставини Позивачу стало відомо 22.10.2012 року коли на запит ПАТ ,,Дубномолоко" ним була отримана відповідь з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідачем не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента Дубенське УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» що стосується не реєстрації податкової накладної №125/04 від 24.09.2012р. в Єдиному реєстрі податкових накладних прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Тому, можливі порушення з боку Дубенське УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Недотримання позивачем положень п.201.10 ст. 201 ПК Україні в частині, що стосується права додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на продавця, який відмовився надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, не може бути підставою для висновку про неправомірність віднесення витрат до податкового кредиту.

Вказана норма закону не зобов'язує платника податку додавати таку заяву до податкової декларації з ПДВ за звітний період, а визначає лише його право на це. Крім того підставою для відповідальності платника податку може бути лише не підтвердження суми податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податків. Як встановлено судом, податкова накладна №125/04 від 24.09.2012р., виписана Дубенським УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» для ПАТ ,,Дубномолоко" відповідає вимогам п.п.201.1 - 201.2 ст.201 ПК України.

Поряд з цим, абз. 3 п. 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає висновок відповідача про порушення позивачем абз.11 п.10 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України безпідставним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012р. №0001401540 таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 №0001401540 винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби - скасувати.

Присудити на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 194,66 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.