Ухвала суду № 31666459, 09.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 року Справа № 805/4698/13-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Слов’янську

про визнання недійсним постанови №35920941 від 11.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання прийняти нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на рішення №2277 від 31.10.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Слов’янську про визнання недійсним постанови №35920941 від 11.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання прийняти нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на рішення №2277 від 31.10.2012 року.

Суд дослідивши подані матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру поданого позову. За подання позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд» просить суд визнати недійсним постанову ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку №35920941 від 11.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено відкрити виконавче провадження з виконання рішення УПФУ в м. Слов’янську №2277 від 31.10.2012 року про стягнення з підрозділу позивача заборгованості у сумі 3086,55 грн.

Виконання зазначеного рішення УПФУ в м. Слов’янську №2277 від 31.10.2012 року має своїм наслідком зміну майнового стану позивача, зокрема, його реалізація призведе до зменшення майна позивача. Відповідно вимога позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є майновою, оскільки, впливає на склад майна позивача.

Зазначена правова позиція також підтверджена рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України».

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки заявлена вимога позивача є майновою, судовий збір має бути сплачений, виходячи із ставок судового збору встановлених за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, а саме у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно доданого до позову платіжного доручення №172 від 04 квітня 2012 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 34,41 грн., що є меншим розміру судового збору, обчисленого за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до 2 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач з посиланнями на статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в порядку забезпечення позову просить суд постановити ухвалу якою заборонити ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька накладати арешт на майно та кошти ПАТ «Облдоррембуд» у виконавчому проваджені ВП №35920941 до прийняття рішення по справі, однак документ про сплату судового збору до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Слов’янську про визнання недійсним постанови №35920941 від 11.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання прийняти нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на рішення №2277 від 31.10.2012 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 16 квітня 2013 року на усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.