Ухвала суду № 31665819, 06.06.2013, Лутугинський районний суд Луганської області

416/1000/13-ц

4-с/416/7/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Ярних Т.С.,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Ярних Т.С. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на виконанні у ВДВС Лутугинського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 8-877 з виконання виконавчого листа апеляційного суду Луганської області № 2/1215/403/12 від 30 жовтня 2012 року про зобов*язання ОСОБА_1 здійснити демонтування вигрібної ями біля будинку АДРЕСА_1. Рішення суду він добровільно виконав. 11 лютого 2013 року державним виконавцем було встановлено, що для перевірки демонтажу вигрібної ями необхідно розрити кучу землі. 19 лютого 2013 року при виході на ділянку за вищевказаною адресою державним виконавцем було встановлено, що на кучі землі встановлено бетонне кільце з бетонною кришкою, що становить перешкоду виконанню виконавчого листа. На його адресу надійшов лист від 20 лютого 2013 року, згідно з яким ВДВС зобов*язав його усунути перешкоди шляхом зняття з вигрібної ями бетонного кільця з кришкою. У зв*язку з тим, що він добровільно виконав рішення суду та бетонне кільце з кришкою не перешкоджало виконанню ніяким чином, а також у зв*язку з тим, що без дозволу РЕС він зняти не має права, він звернувся до ВДВС з заявою від 01 березня 2013 року, в якій повідомив, що без дозволу РЕС він не може зняти бетонне кільце з кришкою, так як необхідно виконання робіт вантажопідйомними механізмами в зоні лінії електропередач. Незважаючи на це, 14 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанови про накладення на нього штрафу у сумі 170 грн., про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 680 грн. та про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій у сумі 37 грн.37 коп. З зазначеними постановами він не згоден, так як рішення суду він виконав добровільно, ніяких виконавчих дій дане провадження не потребувало, а той факт, що державний виконавець не може перевірити виконання рішення суду не залежить від нього. Подальші дії він не може вчиняти без дозволу Лутугинського РЕС. Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу.

Представник ВДВС Лутугинського районного управління юстиції зі скаргою не погодився. Надав суду пояснення про те, що державним виконавцем правомірно винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки ОСОБА_1 перешкоджає проведенню виконавчих дій, рішення суду не виконане.

Представник заінтересованої особи зі скаргою не погодився. Надав суду пояснення про те, що ОСОБА_1 рішення не виконує, а тому повинен за це відповідати та плати штраф та витрати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 14 березня 2013 року № ВП 35200212 про стягнення з нього штрафу у розмірі 170 грн., виконавчого збору у розмірі 680 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 37 грн.37 коп.

У відповідності до п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити, роз*яснивши ОСОБА_1 про право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст..205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Ярних Т.С.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :