Рішення № 31665384, 01.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2788/13-ц

Провадження № 2/234/1484/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 31.01.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ПП «Алатир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлових послуг (а.с.19).

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ПП «Алатир» звернувся до суду у позовному порядку.

Згідно позову, ПП «Алатир» надає послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.Соціалістична, 51-61 у м.Краматорську. Відповідач зазначені послуги не оплачує, у звязку з чим за ним за період з березня 2011 року по січень 2013 року включно утворилася заборгованість з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 2887,42 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами в сумі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву від 30.05.2013 року про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, у звязку з відсутністю даних про його реєстрацію був сповіщений про час та місце розгляду справи на підставі ст.74 ч.9 ЦПК України через оголошення у пресі, у звязку з чим вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом 01.06.2013 року постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, позивач ПП «Алатир» стверджує, що надає житлово-комунальні послуги відповідачу ОСОБА_1 за адресою: вул.Соціалістична, 51-61 у м.Краматорську, на імя якого відкритий особовий рахунок №8776 з якого вбачається відсутність оплат за надані послуги за період з березня 2011 року по січень 2013 року включно в розмірі 2864,76 грн. На підставі ст.625 ЦК України позивачем розрахована також фінансова відповідальність боржника за прострочення грошового зобовязання у вигляді інфляційних в розмірі 15,43 грн. та 3% річних в розмірі 7,23 грн. (а.с.18).

Однак позивачем не представлено будь-яких доказів, що послуги, які надаються споживачу за адресою: вул.Соціалістична, 51-61 у м.Краматорську, надаються саме відповідачу ОСОБА_1

Позивачем не повідомлено особистих даних про відповідача, які б ідентифікували б його особу, окрім прізвища, імені, по батькові та місця мешкання, зокрема відсутні дані про дату та місце народження. Документи, які б підтверджували зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 відсутній. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області (а.с.20-21) ОСОБА_1 за адресою: вул.Соціалістична, 51-61 у м.Краматорську зареєстрованим не значиться, за відсутністю даних про дату та місце народження визначити, чи зареєстрована особа за іншою адресою неможливо.

Також, відсутні докази про те, чи перебуває квартира АДРЕСА_1 у власності відповідача ОСОБА_1 Зазначене є важливим для правильного вирішення спору, оскільки згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України відповідальність за зобовязаннями, що випливають з користування або володіння житлом, несуть наймачі або власники.

02.04.2013 року представник позивача ПП «Алатир» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме даних про реєстрацію речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.25), однак при цьому в порушення ст.ст.133, 137 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не оплатив судовий збір, на що було вказано судом в ухвалі про залишення заяви без руху для усунення недоліків від 03.04.2013 року (а.с.26). У звязку з тим, що позивач не усунув зазначені недоліки, ухвалою суду від 10.04.2013 року до заяви ПП «Алатир» про витребування доказів застосоване положення ст.121 ч.2 ЦПК України (а.с.34).

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, є наймачем або власником цього житла, тобто відсутні докази того, що відповідач є споживачем послуг, які надаються приватним підприємством «Алатир» за вказаною адресою, а тому вимоги до нього про стягнення заборгованості по оплаті житлових послуг є необґрунтованими, в порушення ст.60 ЦПК України недоведеними, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у звязку з постановленням рішення про відмову позивачу в позові, понесені ним судові витрати позивачу не відшкодовуються (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.3,14,60,88,213-215,223-233 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлових послуг, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко