Ухвала суду № 31665271, 03.06.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1516/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Матієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння. Вказаний зустрічний позов було об»єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просив доручити експерту Фесун Л.А.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив поставити в експертизі питання щодо визначення можливих варіантів поділу в натурі домоволодіння. Проведення експертизи просив доручити експерту Салтикову О.С.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, просила доручити її проведення експерту Салтикову О.С.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, згідно їх часток у домоволодінні та з урахуванням порядку, що склався. У разі неможливості такого поділу згідно ідеальних часток, визначити розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого буде меншою, а також які роботи необхідно буде виконати при необхідності проведення переобладнання, їх обсяг та вартість.

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками згідно їх часток у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту Малому О.В., попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко