Постанова № 31665023, 30.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Справа № 177711/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-4375/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Техарм» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки до перевірки були представлені прихідні документи на всі придбані товари та надано пояснення щодо використання таких товарно - матеріальних цінностей в межах господарської діяльності підприємства, перевіряючи безпідставно не взято уваги такі первинні документи без належного обґрунтування чи викладення будь - яких аргументів з цього приводу в акті перевірки. Дані обставини, свідчать про те, що ним правомірно включено до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами у зв'язку з придбанням товарно - матеріальних цінностей.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норма матеріального та процесуального права, неповно досліджені та неналежним чином з'ясовані всі обставини справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив скаргу задовольнити,а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В період з 23.11.2011 року по 29.11.2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Техарм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 06.12.2011 року за №4488/23-209/19332733.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 1.23, 1.32 ст. 1, п. 5.1, підп. 5.2.1, п.5.2, підп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за №334/94-ВР в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку прибуток за період, який перевірявся, на загальну суму 132798 грн. 00 коп., та п.1.7 ст.1, підп.7.2.3 п.7.2, підп.7.4.1, підп.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.6 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14826 грн. 00 коп. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду всього на суму 43495 грн. 00 коп.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.12.2011 року: за №0002352321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17653 грн. 00 коп., в тому числі, за основним платежем - 14826 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2827 грн. 00 коп.; за №0002342321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств 151303 грн. 00 коп., в тому числі, за основним платежем - 132798 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18505 грн. 00 коп.; за №0002362321, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 43495 грн. 00 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення, якими платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств прийняті правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду невірними та передчасними з огляду на наступне.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена відповідно до вимог п.п. 78.1.11 п. 787.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Крім цього, з акту перевірки вбачається, що така проведена на підставі постанови СУ ГУМУСУ у Львівській області від 30.09.2011 року.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатом перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального кодексу або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органами державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

Таким чином з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі.

Судом першої інстанції досліджено дані, викладені в акті перевірки позивача, зокрема щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та надано їм оцінку. Однак, з огляду на вимоги п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки визначається кримінально - процесуальним законом, документи та докази вказаної перевірки здобуті також на підставі кримінально - процесуального закону, тому суд не може надавати їм оцінки та приходити до будь - яких висновків щодо реальності чи фіктивності здійснених операцій до рішення у кримінальній справі, яке набрало законної сили.

Рішення, яке набрало законної сили у даній кримінальній справі відсутнє на момент винесення податкових повідомлень - рішень.

Дані обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-4375/12/1370 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 19.12.2011 року №0002362321, №0002352321, №0002342321

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм» судовий збір в сумі 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн.).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді С.М. Кузьмич

І.І. Запотічний