Ухвала суду № 31664824, 04.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4432/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Охріменка Володимира Олексійовича, старшого о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції Долінського Віталія Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування протоколів про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Охріменка Володимира Олексійовича, старшого о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції Долінського Віталія Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування протоколів про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки справа не підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала про повернення позовної заяви на підставі непідсудності даної справи Окружному адміністративному суду м.Києва є незаконною, оскільки відповідно до ч.1 ст.18 КАС України визначений перелік категорій адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, тому з огляду на те, що позивачем оскаржуються протиправні дії посадових осіб органів МВС, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до старшого о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Охріменка В.О. та старшого о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції Долінського В.В., в якому просила визнати протиправними дії співробітників органу внутрішніх справ Управління карного розшуку ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Охріменка В.О. та підполковника міліції Долінського В.В., які полягали у незаконному затриманні позивача та складанні на неї адміністративних протоколів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, фактично позивач звернулася до суду з позовними вимогами щодо оскарження дій відповідачів щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 24 березня 2013 року

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначив, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій співробітників органу внутрішніх справ Управління карного розшуку ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Охріменка В.О. та підполковника міліції Долінського В.В., які полягали у затриманні ОСОБА_2 та складанні на неї адміністративних протоколів не підсудні Окружному адміністративному суду м.Києва, оскільки даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, серед іншого, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, у відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при з'ясуванні обставин підсудності даної справи місцевим судам застосуванню підлягає п.2 ч.1 ст.18 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а враховуючи, що позивач звернулась з позовом до старшого о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Охріменка В.О. та старшого о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції Долінського В.В. про визнання протиправними дій відповідачів, які полягали у затриманні ОСОБА_2 та складанні на неї адміністративних протоколів, в силу вищенаведених п.2 ч.1 ст.18, ст.171-2 КАС України даний спір підсудний місцевим загальним судам як адміністративним, а тому правомірно у відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України повернутий позивачу.

Доводи апелянта щодо невірного застосування судом першої інстанції п.2 ч.1 ст.18, ст.171-2 КАС України, оскільки позивачем не оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а лише дії по складанню протоколів та її затриманню, яке в силу ст.260 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, судом не приймаються, оскільки в силу вищенаведених положень КАС України оскарженню підлягають не лише рішення суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, але і дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень у таких справах.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.