Ухвала суду № 31664821, 06.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2038/13-ц

Провадження № 2/520/2642/13

УХВАЛА

06.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви до провадження суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач вказує на те, що після смерті чоловіка вона звернулась до Одеської державної нотаріальної контори № 3 із заявою про прийняття спадщини та мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, державний нотаріус повідомила, що вона не має права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки існує заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3

Позивач стверджує те, що її чоловік ОСОБА_4 за життя мав пагубну звичку, а саме зловживав алкогольними напоями, та цим він часто доводив себе до стану, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Враховуючи викладені обставини, позивач стверджувала, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. До того ж, вважає, що волевиявлення заповідача не відповідає його внутрішній волі. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згодом, 02.04.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_3, право на спадкування за заповітом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідченим 21 червня 2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 2257.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був її біологічним батьком, а з 1994 по 2009 рік знаходився у фактичних шлюбних відносинах з її матір'ю без розірвання шлюбу з відповідачкою та проживав з ними однією сім'єю.

Також пояснила, що ОСОБА_4 на її ім'я було складено на нотаріально посвідчено заповіт, яким охоплено належна заповідачу частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та належний йому автомобіль марки ГАЗ-24, 1971 року випуску.

Однак, позивач стверджує те, що в верхній частині заповіту помилково зазначена дата «двадцять першого квітня двохтисячного року», що стало наслідком технічної помилки з боку нотаріуса при виготовлені тексту заповіту на нотаріальному бланку серії АВМ № 095647.

Також пояснила, що в установлений строк вона звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак, листом державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на оформлення заповіту неналежним чином.

У зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання 18.05.2013 року, до початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій просить суд замінити предмет позову та визнати за ОСОБА_1 право на обов'язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_4 у розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини транспортного засобу марки ГАЗ-24, 1971 року випуску.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2013 року вказаний уточнений позов було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за позов майнового характеру.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1000 гривень, у зв'язку з чим просила прийняти уточнений позов до провадження суду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Третя одеська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. 18.03.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від третьої особи в якій просить слухати справу у відсутності їхнього представника, розгляд справи залишили на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про зміну предмету позову слід прийняти до провадження суду, так як вона відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження уточнений позов ОСОБА_1 про визначення обов'язкової частки у спадщині з зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за заповітом з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви до провадження суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом -задовольнити.

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання обов'язкової частки у спадщині та об`єднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.