Рішення № 31664806, 04.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № 5027/792/2012

За позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

до відповідачів

1. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

2. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

про визнання недійсними правочинів

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Данилюк М. В., довіреність від 29.05.2013 № 467;

від відповідача 1 - Бойчук О. В., довіреність від 08.04.2013 № 01/1070;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ, звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці, про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 06.11.2012 про порушення провадження у справі залучено другим відповідачем публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів.

Позов мотивується тим, що між відповідачами укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого другий відповідач відступив першому відповідачу право вимагати від позивача сплатити грошові кошти в розмірі 3 447 245,95 грн. на підставі договору банківського рахунку № БР/52 від 17.06.2005, укладеного між другим відповідачем та позивачем. За заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 18.04.2012 № 01/946 першим відповідачем запропоновано позивачу здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог та погасити його заборгованість, що виникла на підставі кредитних договорів від 30.03.2010 № 010/05-10/65 та від 30.03.2010 № 010/05-10/106. Позивач вважає, що зазначені вище договір про відступлення права вимоги та заява про припинення зобов'язань зарахуванням однорідної вимоги суперечать нормам чинного законодавства, оскільки у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед другим відповідачем на підставі договору банківського рахунку № БР/52 від 17.06.2005, а тому просить визнати їх недійсними в судовому порядку.

Позивач у судовому засіданні надавши письмову заяву уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсними з моменту їх здійснення договір № 18/931 від 12.04.2012 про відступлення права вимоги між відповідачами та заяву № 01-946 від 18.04.2012 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від першого відповідача.

Відповідачі позов визнають у повному обсязі.

Ухвалою від 29.11.2012 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі № 34/266 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості в сумі 54 260 081,71 грн.

30.04.2013 у зв'язку із залишенням без розгляду вказаного вище спору господарським судом м. Києва на підставі заяви позивача ухвалою від 30.04.2013 провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 16.05.2013.

Ухвалою від 16.05.2013 у зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 27.05.2013.

27.05.2013 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04.06.2013 та зобов'язано позивача надати суду належні докази сплати судового збору.

Однак, позивач вимоги суду виконав частково надавши тільки докази зарахування до державного бюджету сплаченого за платіжним дорученням № 5026 від 29.10.2012 судового збору в розмірі 1073,00 грн. Водночас, належних доказів сплати судового збору в розмірі 1073,00 грн. за платіжним дорученням № 1377 від 23.11.2012 від позивача не надходило. У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги зазначене платіжне доручення позивача.

Другий відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачами 12.04.2012 укладено договір про відступлення права вимоги № 18/931 згідно умов якого другий відповідач передав, а перший відповідач прийняв на себе право вимоги до позивача по зобов'язанню повернення залишку коштів в розмірі 54260081,71 грн. (пункт 1.1) На підставі договору. Розмір заборгованості позивача по зобов'язанням щодо повернення залишку коштів по договору банківського рахунку від 17.06.2005 № БР/52 станом на момент укладення даного договору складає 54260081,71 грн. (пункт 1.2) За даним договором до першого позивача переходить право вимагати від позивача належного виконання зобов'язань в сумі 3447245,95 грн. (пункт 1.3)

На підставі вказаного вище договору 24.04.2012 на адресу позивача надійшла заява від 18.04.2012 за вих. № 01-946 від першого відповідача про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги разом з повідомленням про відступлення права вимоги від 18.04.2012 за вих. № 01-947.

За змістом оскаржуваної заяви першим відповідачем запропоновано здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України та в свою чергу погасити дебіторську заборгованість першого відповідача в сумі 3447245,95 грн., яка виникла на підставі кредитних договорів від 30.03.2010 № 010/05-10/65 та від 30.03.2010 № 010/05-10/106.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, зарахування можливе за наявності одночасно наступних умов:

1. зустрічність вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні;

2. однорідність вимог;

3. настання строку виконання за обома вимогами, що зараховуються, або строк був визначений моментом витребування;

4. ясність вимог, тобто, між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов'язання.

Виходячи зі змісту положень статті 601 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань.

Згідно частини другої статті 603 Цивільного кодексу України у разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, з вищевикладеного вбачається те, що зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора.

Припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є одностороннім правочином, який оформлюється заявою однієї сторони.

Згідно частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що другим відповідачем не надано жодних доказів наявності заборгованості позивача на суму 54260081,71 грн., що зазначається в оскаржуваному договорі.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Однак, як на момент укладення оскаржуваного договору, так і на момент винесення рішення по справі у суду відсутні докази наявності заборгованості позивача перед другим відповідачем, що є однією з умов вчинення оскаржуваного правочину та зверненням першого відповідача із оскаржуваною заявою. Також, матеріалами справи не підтверджується заборгованість першого відповідача перед позивачем на суму 3447245,95 грн.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, у зв'язку з чим судовий збір слід покласти на відповідачів солідарно, з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними договір № 18/931 від 12.04.2012 про відступлення права вимоги укладений між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

3. Визнати недійсною заяву № 01-946 від 18.04.2012 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

4. Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, ідентифікаційний код 03336166) та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ідентифікаційний код 03358104):

ь на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.;

ь в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.

Повне рішення складено 06.06.2013.

Суддя В. Байталюк