Постанова № 31664770, 04.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № 5015/4377/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця", м.Львів за № 18/12 від 18.12.2012р. (вх. № 2371 від 25.12.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2012р.

у справі № 5015/4377/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця", м.Львів (надалі ТзОВ "Тисмениця")

до відповідача: Державного підприємства "Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", м.Новий Розділ (надалі ДП "НДГХП "Сірка")

про стягнення 90000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазан О.І. - представник, Семененко С.В. - директор

від відповідача: Кузик А.О., Поліковський Ф.В.- представники

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. (головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Гриців В.М., Хабіб М.І.) апеляційну скаргу ТзОВ "Тисмениця" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.01.2013р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. у склад колегії для розгляду даної справи введено суддю Якімець Г.Г., у зв'язку з зайнятістю судді Гриців В.М. в інших колегіях суддів.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. розгляд справи відкладено на 18.02.2013р.

В судовому засіданні 18.02.2013р. колегією суддів (головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Хабіб М.І., Якімець Г.Г.) оголошено перерву до 11.03.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2013р. у склад колегії для розгляду даної справи введено суддю Краєвську М.В., у зв'язку з відпусткою судді Хабіб М.І.

Ухвалою суду від 11.03.2013р. розгляд справи відкладено на 22.03.2013р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Зварич О.В. у відпустці, відповідно до розпорядження №57 від 21.03.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу, справу розподілено для розгляду головуючому судді Гнатюк Г.М.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. у склад колегії для розгляду даної справи введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

В судовому засіданні 22.03.2013р. оголошено перерву до 26.03.2013р. Натомість ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. розгляд справи відкладено на 18.04.2013р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Кравчук Н.М. та перебування судді Мирутенка О.Л. у відрядженні, Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у склад колегії для розгляду справи №5015/4377/12 введено суддів Мельник Г.І. та Новосад Д.Ф.

В судовому засіданні 18.04.2013р. оголошено перерву до 14.05.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. розгляд справи відкладено на 04.06.2013р.

У зв'язку із зайнятістю суддів Мельник Г.І. та Новосад Д.Ф. в інших судових засіданнях, Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року у склад колегії для розгляду справи №5015/4377/12 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2012 року у справі №5015/4377/12 (суддя Станько Л.Л.) замінено найменування відповідача з Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" на Державне підприємство "Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" та в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" про стягнення з відповідача 90000грн. безпідставно набутих коштів - відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем перерахування коштів, що є предметом позову, здійснювалося на підставі рахунку №004 від 26.01.2010р., в якому зазначено "оплата за труби". Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться накладні, доручення до накладних, які видано на отримання труб, а також податкові накладні та транспортні накладні, які свідчать про відпуск саме труб, вимоги позивача безпідставні. При цьому суд зазначив також, що відповідач не може нести відповідальність за неправильні записи в платіжних дорученнях, оформлені позивачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що судом не було забезпечено належного рівня дослідження матеріалів справи та не дотримано принципів повноти та всесторонності дослідження матеріалів справи в їх сукупності, що має наслідком винесення необґрунтованого рішення по справі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається, на те, що суд не надав належної оцінки фактам, встановлених рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2012р. у справі №5015/3047/12, яке набрало законної сили. Таким преюдиційним фактом на думку скаржника є висновок суду про те, що між сторонами у справі не укладався договір купівлі-продажу брухту чорного металу, а отже 90000грн., як попередня оплата за брухт чорних металів - відповідачем отримані безпідставно і підлягають поверненню.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх.№138 від 10.01.2013р.), письмовому запереченні (вх.№05-04/863/13 від 25.03.2013р.) та в судових засіданнях представники Державного підприємства «Новороздільське Державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» спростовували доводи скаржника та зазначили про законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 22.03.2013р. представником ТзОВ «Тисмениця» заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх.№05-04/831/13 від 22.03.2013р.) на вирішення якої поставити питання про те, чи належать директору ТзОВ «Тисмениця» Семененку Сергію Васильовичу підписи виконані на довіреностях №4/02 від 02.02.2010р., №6/03 від 04.03.2010р. та накладних на відпуск матеріалів на відпуск матеріалів №005/10 від 03.02.2010р., №007/11 від 08.02.2010р., №008/13 від 08.02.2010р., №009/12 від 08.02.2010р., №010/14 від 09.02.2010р., №018/38 від 09.03.2010р., №019/37 від 09.03.2010р., №020/39 від 04.03.2010р., №021/40 від 04.03.2010р. Аналогічне клопотання подано позивачем повторно 26.03.2013р. (вх.№05-04/912/13 від 26.03.2013р.)

Представниками відповідача неодноразово заперечувалося клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, з підстав, викладених у запереченні від 25.03.2013р. (вх.№05-04/863/13 від 25.03.2013р.)

В задоволенні зазначеного вище клопотання апеляційним господарським судом відмовлено, зважаючи на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зважаючи на те, що предметом спору є повернення коштів, сплачених за брухт чорного металу, а клопотання позивача стосується довіреностей та накладних щодо отримання труб (а не брухту чорного металу), суд апеляційної інстанції не вважає призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі необхідною, оскільки в матеріалах справи містяться усі необхідні документи, для розгляду спору по суті.

Крім цього на адресу суду 01.06.2013р. (вх.№05-04/2777/13) поступили додаткові пояснення ТзОВ «Тисмениця», які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у справі №5015/4377/12 слід скасувати, враховуючи наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тисмениця» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача 90000,00грн. безпідставно отриманих коштів, одержаних від ТзОВ "Тисмениця" на підставі платіжних доручень №46 від 29.01.2010р. (на суму 70000,00 грн.) та №142 від 23.02.2010р. (на суму 20000,00 грн.).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, платіжними дорученнями від 23.02.2010р. №142 на суму 20000 грн. та від 29.01.2010р. №46 на суму 70000 грн. ТзОВ "Тисмениця" було перераховано Новороздільському ДГХП "Сірка" кошти на загальну суму 90000 грн. Підставою платежу вказано попередню оплату за брухт чорних металів, згідно рахунку №004 від 26.01.2010р.

Факт отримання коштів на суму 90000 грн. відповідач не заперечує, однак вимоги позивача щодо їх повернення вважає безпідставними, оскільки стверджує про відвантаження позивачу труб, передоплату яких і здійснив позивач.

Зокрема відповідача зазначає, що за період з 03.02.2012р. по 09.02.2012р. ТзОВ „Тисмениця" отримано через представника Семененка С.В. (довіреність №4/02 від 02.02.2010р.) труби загальною вартістю 98155,80 грн., що підтверджується накладними на відпуск матеріалів на сторону №005/10 від 03.02.2010р., №007/11 від 08.02.2010р., №008/13 від 08.02.2010р., №009/12 від 08.02.2010р., №010/14 від 09.02.2010р.

За період з 04.03.2010р. по 09.03.2010р. ТзОВ „Тисмениця" отримано через представника Семененка С.В. (довіреність №6/03 від 04.03.2010р.) труби на суму 51365,76грн., що підтверджується накладними на відпуск матеріалів на сторону №020/39 від 04.03.2010р., №021/40 від 04.03.2010р., №018/38 від 09.03.2010р., №019/37 від 09.03.2010р.

Однак, позивач заперечує отримання труб, в обґрунтування чого посилається на відсутність належних доказів отримання товару, так як довіреності видані на його отримання і накладні не є належним чином оформлені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до господарського суду Львівської області з вимогами про стягнення з відповідача 105800,01грн., в тому числі грошові кошти в сумі 90000грн., перераховані відповідачу на підставі платіжних доручень №46 від 29.01.2010р. (на суму 70000,00 грн.) та №142 від 23.02.2010р. (на суму 20000,00 грн.) і нараховані 3% річних та інфляційні втрати. Підставою позову було невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу брухту чорних металів. Однак, зважаючи на відсутність будь-якого договору купівлі-продажу брухту чорних металів, господарським судом Львівської області в задоволенні позову відмовлено (Рішення у справі №5015/3047/12 від 20.08.2012р., т.1, а.с.71-73).

Вдруге позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 90000,00грн., у відповідності до ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отриманих коштів, одержаних від ТзОВ "Тисмениця" на підставі платіжних доручень №46 від 29.01.2010р. (на суму 70000,00 грн.) та №142 від 23.02.2010р. (на суму 20000,00 грн.).

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції вважає встановленими той факт, що договір купівлі-продажу брухту чорних металів між сторонам не укладався.

При цьому, в матеріалах справи міститься довідка ДП «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», про те, що станом на 01.01.2010р. та протягом 2010, 2011 та першого півріччя 2012 років в складі запасів (рядок 100 балансу запаси) металобрухт не рахувався (т.1, а.с.45).

Оскільки між сторонами договір купівлі-продажу брухту чорних металів не укладався, а також сам відповідач стверджує про відсутність у нього металобрухту, між сторонами правовідносини щодо купівлі-продажу металобрухту не виникали, а отже отримані відповідачем кошти як попередня оплата за брухт чорних металів - підлягають поверненню, як безпідставно набуті кошти.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд неповно дослідив усі обставини справи, та відповідно прийшов до невірного висновку про безпідставність вимог позивача, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

Посилання відповідача на безпідставність вимог позивача, оскільки ним здійснено відвантаження труб, судом до уваги не береться, оскільки не зважаючи на те, що в платіжних дорученнях №46 від 29.01.2010р. та №142 від 23.02.2010р. зазначено про здійснення передоплати на підставі рахунку №004 від 26.01.2010р., яким передбачено переодплату за труби, передоплата здійснена за брухт чорних металів.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості звертатися до суду з відповідним позовом про стягнення вартості відвантаженого товару.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" задоволено, а також повністю задоволено позовні вимоги, витрати по сплаті судового збору, як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2012 року у справі №5015/4377/12 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" задоволити повністю.

4. Стянути з Державного підприємства "Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" (81652, Львівська область, Миколаївський район, м.Новий Розділ, вул.Гірнича,2, код ЄДРПОУ 32940082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" (79069, м.Львів, вул..Шевченка,340, код ЄДРПОУ 25229063) - 90000,00грн. безпідставно отриманих коштів та 1800,00грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 900грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 06.06.2013р.