Ухвала суду № 31664605, 03.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 157/210/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О.В. Провадження № 22-ц/773/674/13 Категорія:19 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТзОВ) «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника відповідача ТзОВ «Авто Просто» - Нагорного Андрія Євгеновича на рішення Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною укладену між ОСОБА_1 та ТзОВ «Авто Просто» угоду № 0329049 від 27 вересня 2010 року.

Стягнуто з ТзОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 сплачені за угодою № 0329049 від 27 вересня 2010 року кошти в сумі 62 547 грн. 23 коп., а також 740 грн. 17 коп. судового збору в дохід держави. В решті позову відмовлено.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що укладений між сторонами правочин суперечить вимогам, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки має місце ведення відповідачем нечесної підприємницької діяльності у вигляді введення споживача в оману через утворення та експлуатацію пірамідальної схеми, а тому на підставі ст. ст. 215, 216 ЦК України визнав такий правочин недійсним та стягнув з відповідача в користь позивача сплачені за цим правочином кошти.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та нормам матеріального права.

Так судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Авто Просто" була укладена угода № 0329049 з додатками до неї, предметом якої є надання учаснику послуг системи "Авто Так", спрямованих на придбання автомобіля "Chery Tiggo" у групі (а.с.5-9).

За умовами цієї угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою, придбаного за рахунок Чистого фонду групи учасників, який формується за рахунок лише внесків останніх без залучення коштів самого відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 після укладення угоди виконувалися її умови, зокрема, було сплачено вступний внесок у розмірі 3951 грн. 36 коп. та щомісячні повні внески, а всього на виконання умов угоди ОСОБА_1 було сплачено 62547 грн. 23 коп., що підтверджується поданими позивачем квитанціями (а.с.10-24,76-78), однак автомобіль позивачу надано не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, ухваленій за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до ПАТ "Філдес Україна" про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди (з подібними до розглядуваного випадку правовідносинами), яка, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України, за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені із використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, вказаний закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_1 сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТзОВ "Авто Просто" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "Авто так". В розглядуваному випадку має місце нечесна підприємницька діяльність відповідача у вигляді введення споживача, яким є позивач, в оману через утворення і експлуатацію пірамідальної схеми в контексті наведених норм згаданого Закону.

Таким чином, на підставі наведених правових норм колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального права дійшов обґрунтованого висновку про недійсність укладеного між сторонами правочину та стягнув в користь позивача сплачені нею за даним правочином кошти у відповідності до ст. 216 ЦК України.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду, були предметом розгляду в суді першої інстанції, судом їм надана відповідна правова оцінка і висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, вони не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ТзОВ «Авто Просто» - Нагорного Андрія Євгеновича відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: