Рішення № 31664583, 28.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2013р. Справа № 905/2440/13

за позовом: Приватного підприємства

„Будівельно - виробнича фірма „СИБ", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

„Шахтобудмонтажне управління № 1", м. Донецьк

про стягнення 19285,32 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Кузін С.В. - дов.

від відповідача: Пільгун Л.М. - дов.

Приватне підприємство „Будівельно - виробнича фірма „СИБ" звернулась з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1" 19285,32 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно договора про відступлення права вимоги він придбав право вимоги належного виконання зобов'язань по договору № 25 від 14.10.2008 р. укладеного між ПП БВФ „Донстрой" та відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем пропущений строк позовної давності і просить суд застосувати позовну давність. Крім того відповідач зазначає, що акт звірки розрахунків від 28.10.2011 р. не є документом, який підтверджує визнання суми боргу відповідачем, оскільки підписаний з його боку неуповноваженою на це особою.

Розглянувши надані сторонами документи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Шахтобудмонтажне управління №1" (Підрядником) та Приватним підприємством будівельно - виробничою фірмою „Донстрой" (Субпідрядником) був укладений договір № 25, відповідно до п. 1 якого Субпідрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати по завданню Підрядника з використанням своїх матеріалів або матеріалів Підрядника наступну роботу: шахта „Красноармійська - Західна №1". Збагачувальна фабрика. Канатно - стрічковий конвеєр. Улаштування фундаментів, а Підрядник зобов'язався прийняти і оплатити роботу.

У зв'язку з приведенням типу та найменування Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1" у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" найменування вказаного Товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство „Шахтобудмонтажне управління № 1" (відповідач).

Обумовлені договором роботи були виконані Субпідрядником, що підтверджується актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в від 28.11.2008 р. на суму 57696,00 грн. та довідками - підтвердженнями про виконані роботи та надані послуги за листопад 2008 р. на суму 3230,40 грн. та на суму 13257,00 грн.

Всього Субпідрядником було виконано будівельно - монтажних робіт та надано послуг з роботи машин і механізмів на суму 69726,60 грн.

Згідно з п. 4 договора оплата вартості виконаних будівельно - монтажних робіт здійснюється до 15 числа місяця, наступного за звітним, після підписання уповноваженими представниками сторін акта форми 2, довідки ф. 3, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

Враховуючи, що акт прийомки виконаних підрядних робіт та довідки - підтвердження про виконані роботи та надані послуги підписані у листопаді 2008 р., строк оплати робіт та послуг - до 15.12.2008 р.

Фактично відповідачем було сплачено 60045,26 грн.

Несплачена сума становить 9681,34 грн., що є боргом відповідача.

.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

14.06.2011 р. між ПП БВФ „Донстрой" (Цедентом) та ПП БВФ „СИБ" (Цесіонарієм) був укладений договір відступлення права вимоги

Відповідно до п. 1 вказаного договору Цедент відступив Цесіонарієві, а останній набув належне Цедентові право вимоги до ВАТ „Шахтобудмонтажне управління № 1" (Боржника) про сплату суми боргу у розмірі 9681,34 грн., який виник на підставі договора від 14.10.2008 р.

Відповідно до п. 4 договора Цедент зобов'язаний повідомити Боржника про перехід прав Цедента до Цесіонарія і оформими належним чином всі пов'язані з цим документи впродовж 3-х днів з моменту підписання договора.

14.06.2011 р. Цедент надіслав боржнику лист за № 14 в якому просив останнього перерахувати борг в сумі 9681,34 грн. ПП БВФ „СИБ", у зв'язку з укладенням з ним договора переведення боргу від 02.01.2011 р.

Лист був отриманий ВАТ „Шахтобудмонтажне управління № 1" 14.06.2011 р.

В силу ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином до позивача (Цесіонарія) перейшли права ПП БВФ „Донстрой" (Цедента) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав і позивач набув права вимоги до відповідача щодо стягнення боргу у сумі 9681,34 грн.

З позовною заявою про стягнення боргу позивач звернувся до суду 04.04.2013 р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України)

Таким чином перебіг позовної давності почався з 15.12.2008 р. і закінчився 15.12.2011 р.

За приписами ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні позивач висловив заперечення проти застосування позовної давності з посиланням на те, що позовна давність ним не пропущена, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У підтвердження викладеного позивач посилається на акт звірки розрахунків, згідно з яким головним бухгалтером з боку відповідача підтверджена наявність заборгованості станом на 01.10.2011 р. у сумі 9681,34 грн.

Суд вважає, що акт звірки розрахунків не може бути доказом переривання перебігу позовної давності з огляду на наступне.

Акт звірки був підписаний з боку відповідача неуповноваженою особою.

Головний бухгалтер має право підписувати бухгалтерські документи у тому числі і акт звірки розрахунків, але без підпису керівника юридичної особи, цей акт не є визнанням боргу боржником, а лише фіксує факт наявності боргу, тому ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, не може бути застосована.

Право вчинення юридично значащих дій від імені юридичної особи без довіреності надано тільки керівнику (або його заступнику якщо це передбачено Статутом).

Саме керівник юридичної особи має право визнавати борг цієї особи або інший обов'язок перед кредитором.

Відповідно до п. 14.1 Статута право діяти від імені Товариства без довіреності надано лише голові правління.

Крім того, акт звірки не замінює розрахунковий документ, який є підставою для оплати робіт.

Згідно до ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

В силу ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Юридично значащі дії, здійснені особою без відповідних повноважень, не породжують для юридичної особи правових наслідків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, порушене право захисту не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261, ст. 262, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Приватному підприємству „Будівельно - виробнича фірма „СИБ", м. Донецьк у позові до Публічного акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1", м. Донецьк про стягнення 19285,32 грн. - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 31.05.2013 р.

Надруковано 4 прим:

2прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. Фомін О.В.

Тел. 381-91-20