Рішення № 31663671, 03.06.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 925/554/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача - не з'явився, відповідача - Бабіч Т.Г. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни про стягнення 23792,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 23792,08 грн. боргу відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 21.08.2009 р. №АСS-09USВ-01648 про надання телекомунікаційних послуг.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (позивач) та фізичною особою - підприємцем Чередніченко Ольгою Василівною (відповідач) договору № АСS-09USВ-01648 від 21.08.2009р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які останній повного розрахунку не провів.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.05.2013 р. по 30.05.2013 р.

Позивач, був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак свого представника в судове засідання після перерви не направив, про причини неявки суд не повідомив.

14.05.2013р. представник відповідача подала відзив на позов, в якому проти позову заперечила з наступних підстав:

- Згідно п.3.5 Договору замовник надсилатиме запити на використання Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів Повідомлень та/або Альфанумеричних імен електронною поштою на адресу відповідальної особи Мобільного оператора.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідач направляв запити на використання вказаних об'єктів.

- Відповідно до п.3.6 Договору перелік Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів Повідомлень та/або Альфанумеричних імен, які використовуються Замовником, щомісяця відображатимуться у Актах про приймання послуг (у випадку, якщо Замовник здійснював відправку Повідомлень з фіксованої ІР адреси, виділеної Замовником).

Жодних Актів про приймання послуг із зазначенням переліку використаних об'єктів позивачем не надано. Також, позивачем не надано доказів, що відповідач виділяв яку-небудь ІР-адресу для відправки повідомлень.

Фактично, позивач не зазначив в позові і не надав доказів на підтвердження того, яким саме чином - шляхом виділення ІР-адреси або через наданий оператором web-інтерфейс здійснювалося відправлення смс -повідомлень, про які зазначено в рахунках.

- Відповідно до п.3.7 Договору замовник надсилатиме запити на кожні нові тексти Повідомлень електронною поштою на адресу відповідальної особи Мобільного оператора.

Доказів того, що відповідач надсилав запити на тексти повідомлень позивачем також не надані.

Рахунки, надані позивачем, не підтверджують факт надання послуг щодо відправлення смс- повідомлень, так як не містять даних щодо способу їх передачі та доказів того, що відправку таких повідомлень дійсно замовляв відповідач.

- У відповідності до п.5.4 Договору до десятого числа кожного місяця, який слідує за Звітним, Мобільний оператор передає Замовнику рахунок, що містить у собі звіт щодо кількості доставлених Повідомлень.

Таких рахунів позивач у зазначений строк відповідачу не передавав, що підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.

- Відповідно до п.5.5 Договору Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути рахунок та здійснити оплату послуг Мобільного оператора або направити Мобільному оператору письмову мотивовану відмову з обргунтуванням недоліків наданих послуг.

Так як позивач у встановлений Договором строк рахунків про надані послуги відповідачу не передав, то останній і не міг своєчасно направити мотивовану відмову.

Направлення позивачем рахунків 25.12.2012р. відбулось через три роки після надання послуг, тобто позивачем пропущено строк позовної давності, який просить застосувати відповідач.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши заперечення представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (позивач) та фізичною особою - підприємцем Чередніченко Ольгою Василівною (відповідач) було укладено договір № АСS-09USВ-01648 від 21.08.2009 року (далі - Договір ) про надання телекомунікаційний послуг ( відповідно п. 1. Договору).

Відповідно до п.1.12. Договору послуги позивача складаються з:

- надання відповідачу права на використання Транспортної мережі позивача з метою забезпечення відправки Повідомлень Користувачам;

- виділення, закріплення за відповідачем та обслуговування Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів повідомлень, Альфанумеричних імен;

- забезпечення маршрутизації та доставки одержаних від відповідача Повідомлень Користувачам.

Відповідно до п.2.1. Договору відповідач замовляє, а позивач надає Послуги Мобільного Оператора, які наведені у п.1.12. цього Договору, та пакет послуг «Інтерактивні SMS», якщо такий пакет замовлено Замовником в Додатку 1.

Згідно п.3.5 Договору замовник надсилатиме запити на використання Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів Повідомлень та/або Альфанумеричних імен електронною поштою на адресу відповідальної особи Мобільного оператора.

Відповідно до п.3.6 Договору перелік Коротких номерів Повідомлень, Довгих номерів Повідомлень та/або Альфанумеричних імен, які використовуються Замовником, щомісяця відображатимуться у Актах про приймання послуг (у випадку, якщо Замовник здійснював відправку Повідомлень з фіксованої ІР адреси, виділеної Замовником).

Відповідно до п.3.7 Договору замовник надсилатиме запити на кожні нові тексти Повідомлень електронною поштою на адресу відповідальної особи Мобільного оператора.

У відповідності до п.5.4 Договору до десятого числа кожного місяця, який слідує за Звітним, Мобільний оператор передає Замовнику рахунок, що містить у собі звіт щодо кількості доставлених Повідомлень.

Відповідно до п.5.5 Договору відповідач зобов'язався протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути рахунок та здійснити оплату послуг позивача або направити йому письмову мотивовану відмову з обґрунтуванням недоліків наданих послуг.

Відповідно до п. 5.6. Договору в порядку, передбаченому п.5.7, сторони домовились, що відповідач оплачує рахунок, виставлений позивачем та розрахований на основі Додатку 1, з урахуванням вартості одного Повідомлення та кількості Повідомлень, доставлених протягом Звітного періоду, станом на кінець Звітного періоду.

Відповідно до п. 5.7. Договору замовник зобов'язується здійснити оплату Послуг Мобільного Оператора потягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку від Мобільного Оператора за надані послуги.

Відповідно до п. 5.8. Договору всі платежі в рамках цього Договору здійснюються Замовником в національній валюті України з обов'язковим посиланням на номер Договору та на номер рахунку Мобільного Оператора.

Відповідно до п. 5.9. Всі розрахунки за цим Договором здійснюються згідно статистичних та біллінгових даних Мобільного Оператора.

Додатком №2 до Договору визначено основні технічні положення спільної роботи сторін. Відповідно п. 2 вищевказаного додатку передача повідомлень від позивача буде виконуватись з короткого та довгого номерів, Альфанумеричного імені : L_CLUBex112.

На підставі укладеного сторонами договору № АСS-09USВ-01648 від 21.08.2009 року позивач протягом періоду з серпня по грудень 2009 року надав відповідачу передбачені договором телекомунікаційні послуги, що підтверджується рахунками робіт за надані послуги на загальну суму 22979,05 грн., у тому числі: № 1800019922 від 31.12.2009р. за грудень 2009р на суму 700,33 грн., № 1800019092 від 30.11.2009р. за листопад 2009р. на суму 4650,19 грн., № 1800000001 від 01.12.2012р. за жовтень 2009р. на суму 7154,53 грн., № 1800016429 від 31.08.2009р. за серпень 2009р. на суму 1624,85 грн. та довідкою про обсяг наданих послуг.

При цьому в рахунках№1800019922 від 31.12.2009 р. та №1800019092 від 30.11.2009 р. вказано обслуговування альфаімені BARSKY CLUB, альфаімені SMEOLA, альфаімені VLAD TUSNYA, які не передбачені умовами договору.

Рахунки робіт за надані послуги на суму 23792,08 грн. позивачем були направлені відповідачу 19.12.2012р.

Відповідачем рахунки отримані 25.12.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення цінного листа.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 546, 901, 903 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення договору № № АСS-09USВ-01648 від 21.08.2009р.. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу телекомунікаційні послуги протягом періоду з серпня по грудень 2009 на суму 22979,05 грн..

Факт виконання сторонами умов вище вказаного договору підтверджується наданими позивачем рахунками на оплату послуг та довідкою про обсяг наданих послуг.

Позивачем заявлено до стягнення 23792,08 грн., з яких останнім недоведене стягнення 750,03 грн. оскільки умовами договору та додатками до нього передбачено обслуговування лише Альфанумеричного імені : L_CLUBex112. В сою чергу, в рахунках на оплату послуг, які позивач додав до позовної заяви, як доказ на стягнення заборгованості також вказано обслуговування альфаімені BARSKY CLUB, альфаімені SMEOLA, альфаімені VLAD TUSNYA..

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 750,03 грн. заявлено безпідставно.

В решті позовних вимог суд вважає, що позивачем подано належні докази, що свідчать про надання ним відповідачу передбачених умовами договору № АСS-09USВ-01648 від 21.08.2009р послуг на суму 22979,05 грн.

В той же час, приймаючи рішення у даній справі суд виходить із наступного.

Відповідно до приписів ст.. ст.. 256, 257, 261, 267 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так як відповідно до п.5.4 Договору у позивача право вимагати оплату наданих послуг виникло: щодо послуг наданих в серпні 2009 року - 10 вересня 2009р., щодо послуг наданих в вересні 2009 року -10 жовтня 2009р., щодо послуг наданих в жовтні 2009 року - 10 листопада 2009р., щодо послуг наданих в листопаді 2009 року - 10 грудня 2009р., щодо послуг наданих в грудні 2009 року - 10 січня 2010р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в 08 квітня 2013 року, а строк позовної давності закінчився щодо останньої вимоги - 11 січня 2013 року.

Позивачем не подано суду доказів про поважність причин пропуску ним строку позовної давності.

Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85, ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.06.2013 р.

Суддя К.І.Довгань