Ухвала суду № 31663652, 06.06.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 червня 2013 р. Справа № 09/5026/1483/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Черевична К.С. за довіреністю, представника відповідача - Нароушвілі Т.І. за довіреністю, представника третьої особи Черкаської облради - Денжанська О.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву позивача про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до комунального закладу "Черкаський обласний госпіталь для інвалідів війни" Черкаської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд", Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд", на стороні відповідача - Головне управління охорони здоров'я та медицини катастроф облдержадміністрації та Черкаська обласна рада про стягнення 901863,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить роз'яснити рішення господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року у справі №09/5026/1483/2012, а саме: чи дійсний договір оренди цілісного майнового комплексу від 14.06.1999 №11, відповідно до якого орендар має сплачувати орендну плату?

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду визнано недійсним лише Договір про внесення змін від 12.09.2011 №9 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 14.06.1999 №11, а сам Договір від 14.06.1999 року №11 та всі інші є чинними, тому орендна плата мала бути стягнена на умовах Договору №11, однак судом у стягненні орендної плати відмовлено повністю, що є для позивача незрозумілим.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 травня 2013 року розгляд заяви призначено на 06 червня 2013 року із повідомленням сторін.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити та роз'яснити порядок подальшого нарахування відповідачу орендної плати, оскільки суд визнав недійсним лише договір про зміни до договору, отже відповідач повинен сплачувати орендну плату згідно умов основного договору;

- представник відповідача заперечила щодо роз'яснення рішення, пояснила, що відповідач не повинен сплачувати орендну плату за цілісний майновий комплекс, оскільки він остаточно переданий до обласної комунальної власності з березня 2010 року;

- представник третьої особи пояснила, що об'єкт оренди прийнятий до обласної комунальної власності з березня 2010 року, отже зобов'язання відповідача з орендної плати за це майно є припиненими з березня 2010 року, тому є підстави вважати, що договір, на який посилається позивач, може вважатися припиненим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним "Договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 14 травня 1999 року №11", укладений у м. Черкаси 12 вересня 2011 року за №9 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та комунальним закладом "Черкаський обласний госпіталь для інвалідів війни" Черкаської обласної ради. Відмовлено повністю у позові про стягнення до державного бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 652430,83 грн., пені в сумі 27369,70 грн., завдатку в сумі 50746,08 грн. та штрафу у сумі 11278,58 грн., які були нараховані позивачем на підставі Договору про внесення змін.

Згідно ст.89 ГПК України, на яку посилається позивач у заяві, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

У прохальній частині своєї заяви позивач просить роз'яснити чи дійсний договір оренди цілісного майнового комплексу від 14.06.1999 №11, відповідно до якого орендар має сплачувати орендну плату? З мотивувальної частини заяви вбачається, що у позивача виникли питання щодо порядку і розміру нарахування орендної плати за попередні періоди по основному договору, оскільки судом визнано недійсним лише зміни до основного Договору.

Роз'яснення питань, на які вказує заявник, знаходиться поза межами предмету спору у справі, компетенції і повноважень господарського суду. У мотивувальній частині судового рішення, що набрало законної сили і яке просить роз'яснити позивач, повно наведені мотиви, з яких суд відмовив у позові.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області у роз'ясненні рішення господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року у справі №09/5026/1483/2012.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ Н.М.Курченко