Рішення № 31663473, 06.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 червня 2013 р. Справа № 903/490/13

за позовом підприємця Буряченка Костянтина Борисовича

до відповідача: фермерського господарства "Волиньагрохолдинг"

про стягнення 65287грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Кулик Т.Б., довір. від 30.05.2013р.

від відповідача: не з'явися

Суть спору: Підприємець Буряченко Костянтин Борисович просить стягнути з фермерського господарства "Волиньагрохолдинг" 65287грн., в т.ч. 62000грн. основної заборгованості за надані послуги по дискуванню землі та 3287грн. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в період прострочення з 08.12.2012р. по 17.04.2013р.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду щодо надання відзиву та доказів в обґрунтування, яку ним було отримано ще 21.05.2013р., а 29.05.2013р. через канцелярію суду подав клопотання за підписом представника відповідача Поліщук Л.І. про відкладення розгляду справи по причині перебування представника у відрядженні.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує, мотивуючи тим, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи.

Клопотання відповідача суд відхиляє з огляду на наступне:

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання умов договору про виконання робіт №09/07-12 від 09.07.2012р. позивач згідно підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень-серпень 2012р. (а.с. 25-35) виконав роботи по дискуванню землі на загальну суму 183667грн.

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили порядок розрахунків, відповідно до якого відповідач зобов'язаний був оплатити вартість замовлених робіт шляхом перерахування на поточний рахунок позивача першого платежу у сумі 29000грн. та провести повний розрахунок після завершення робіт.

17.07.2012р. відповідач перерахував позивачу перший платіж в сумі 28024грн. Також 01.08.2012р. та 15.08.2012р. фермерським господарством "Волиньагрохолдинг" було перераховано 52780грн. Таким чином, сума боргу станом на 16.08.2012р. складала 102863грн.

19.09.2012р. сторони уклали додаткову угоду №19/09-12 до договору №09/07-12, в якій визначили дати поетапної оплати боргу за виконані роботи в сумі 102863грн. з останнім платежем 15.11.2012р. Вказана угода підписана директором фермерського господарства "Волиньагрохолдинг" та скріплена печаткою, з чого вбачається, що відповідач вказану заборгованість не заперечував, а отже визнав її наявність.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань здійснив розрахунки не в повному обсязі, а саме на загальну суму 121667грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.14-24). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на день судового засідання становить 62000грн.

Відповідач суми заборгованості не оспорив, доказів її сплати суду не надав.

У відповідності до ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст.526 ЦК України.

Згідно ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України регламентовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що за кожний день прострочення заборгованості замовник сплачує неустойку виконавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період існування заборгованості.

Згідно розрахунку позивача пеня на суму заборгованості нарахована за період з 08.12.2012р. по 17.04.2013р. становить 3287грн., нарахування якої є обґрунтованим і підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір по справі в сумі 1720грн.50коп. суд покладає на відповідача, оскільки спір до суду доведено з вини останнього із-за неналежного виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49,82,85 ГПК України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з фермерського господарства "Волиньагрохолдинг" на користь підприємця Буряченка Костянтина Борисовича 65287грн., в т.ч. 62000грн. основної заборгованості та 3287грн. пені, а також 1720грн.50коп. витрат по судовому збору.

Повний текст рішення складено 06.06.13

Суддя В. Л. Слупко