Ухвала суду № 31663465, 05.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" червня 2013 р. Справа № 903/451/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", м. Луцьк

до територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 547 513,15 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Байрак Г.Р. - головний спеціаліст із забезпечення договірної та позовної роботи (дов. № 19/02-42 від 07.12.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 547 513,15 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 202-11 від 22.12.2011р. роботи.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 202-11 від 22.12.2011р. в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи по реконструкції приміщення районного суду на вул. 50-річчя Перемоги, 6 в смт. Шацьк та оформлені актами за травень 2012 року.

Відповідач в запереченнях №831/07-13 від 08.05.2013р., представник відповідача в судових засіданнях 15.05.2013р., 29.05.2013р. просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- 22 грудня 2011 року за результатами проведеної процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти - відкриті торги між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України, як замовником, та ТОВ "Житлобуд-2", як підрядником, було укладено договір № 202-11 (надалі - договір) про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання робіт по реконструкції приміщення районного суду на вул. 50-річчя Перемоги.6 в смт. Шацьк на суму 1 899 445, 20 коп.

Згідно з п. 2.1 договору від 29.10.2009 № 68-09, укладеного між приватним підприємцем Шостакевичом С.Б. та територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Волинській області на виконання функцій по технічному нагляду за проведенням реконструкції приміщення районного суду по вул. 50-річчя Перемоги, 6 в смт. Шацьк контроль за якістю, обсягами виконаних робіт, застосуванням матеріалів, конструкцій та обладнання відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних стандартів, технічних умов та сертифікатів якості здійснювався Шостакевичем С.Б.

Приватний підприємець Шостакевич С.Б. як фахівець, у якого наявний відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду від 14.09.2010 № 2446 серії IT № 003140, також залучався до підготовки висновку щодо пропозицій конкурсних торгів.

Ціна договору охоплювала вартість виконання усіх видів та проектних об'ємів робіт і витрат, передбачених проектно-кошторисною документацією та зазначених у додатку 1 до Документації конкурсних торгів від 28.10.2011 (висновок від 05.12.2011 Шостакевича С.Б. щодо пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Житлобуд-2").

Відповідно до укладеного договору, актів виконаних робіт, які відповідали проектно-кошторисній документації за переліком та обсягами, що підтверджується підписом Шостакевича С.Б., територіальним управлінням виконано взяті на себе зобов'язання по зазначеному договору щодо проведення оплати за виконані ТОВ "Житлобуд-2" підрядні роботи в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.11 № 1864 на суму 450 890,40 грн., 28.12.11 № 1865 на суму 440 272,61 грн. та від 28.12. 2011 № 1883 на суму 1008282,00 грн. Всього оплачено робіт по договору на суму 1 899 445, 01 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що п. 5.4. договору передбачає, що зміни проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи підрядника можуть бути виконані тільки при умові письмового дозволу замовника. Якщо підрядник порушив ці вимоги, складається акт, і роботи, виконані з порушенням, приводяться ним у відповідність з проектом за свій рахунок і в обумовлені строки. Виконані з ініціативи підрядника додаткові роботи можуть бути визнані і оплачені замовником, якщо вони необхідні для будівництва об'єкта, і замовник офіційно це визнав.

З моменту укладення договору і до повного виконання територіальним управлінням взятих на себе зобов'язань по оплаті актів виконаних робіт згідно п. 4.1. договору, підрядник до територіального управління щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації не звертався. Письмового дозволу на виконання додаткових робіт підряднику територіальним управлінням не надавалось.

Посилання позивача на лист територіального управління від 07.10.2010р. № 1452/01-16 про коригування проектно-кошторисної документації, адресований Волинській філії науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" є безпідставним, оскільки згідно даного листа територіальне управління зверталось до вищевказаного інституту щодо коригування проектно-кошторисної документації лише в частині укомплектування приміщення суду меблями.

З моменту оголошення про початок процедури закупівлі та до завершення дії договору територіальне управління не зверталось до Волинської філії науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" для внесення змін до проектно-кошторисної документації щодо збільшення вартості робіт.

Стосовно актів № 1-5 за травень 2012 року, надісланих ТОВ "Житлобуд-2" листом від 21.09.2012р. № 338 територіальному управлінню для підписання та оплати, то дані акти не могли бути підписаними, так як інші види робіт, ніж передбачені проектно-кошторисною документацією, що була затверджена на підставі позитивного висновку державної експертизи № 2603/03-738-10 від 25.11.2010р. та покладена в основу договору, територіальним управлінням не замовлялись.

Пунктом 3.3. договору сторонами погоджено, що договірна ціна визначена на основі проектно-кошторисної документації і є твердою. Договірна ціна може уточнюватись, відповідно до чинного законодавства та до державних будівельних норм".

Додаткові договори до даного договору щодо зміни ціни договору як у бік збільшення, так і зменшення між сторонами договору не укладались.

29.05.2013р. відповідачем у справі через канцелярію суду подано доповнення до заперечень №960/07-13 від 28.05.2013р.

В судовому засіданні 29.05.2013р. було заслухано пояснення головного інженера проектів Волинського філіалу науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" Соловйова Г.В., викликаного на підставі ст.30 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.06.2013р., зобов'язано позивача подати суду докази на підтвердження надання територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Волинській області як замовником робіт письмового дозволу позивачу як підряднику на виконання додаткових робіт на загальну суму 547 513,15 грн.; докази на підтвердження офіційного визнання замовником виконаних робіт на загальну суму 547 513,15 грн.; докази на підтвердження звернення територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області до Волинської філії науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" щодо внесення змін в проектно-кошторисну документацію в грудні 2011 року у зв'язку з виконанням позивачем додаткових робіт на загальну суму 547 513,15 грн.; письмові пояснення та докази на підтвердження права підприємця Шостакевич С.Б., який на підставі договору №68-09 від 29.10.2009р., укладеного із територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Волинській області, здійснював функції по технічному нагляду за проведенням реконструкції приміщення районного суду, контроль за якістю, обсягами виконаних робіт, застосуванням матеріалів, конструкцій та обладнання відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних стандартів, технічних умов та сертифікатів, звертатися про внесення змін до проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкту, замовником якої було ТУ ДСА в Волинській області; письмові пояснення та докази на підтвердження доводів про те, що внаслідок змін до проектно-кошторисної документації, внесених в грудні 2011 року, додано саме ті роботи, які позивачем оформлені актами за травень 2012 року. Явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

Проте, позивачем вимог ухвали суду від 29.05.2013р. не виконано, представник позивача в судове засідання 05.06.2013р. не з'явився.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з'явився в судове засідання, поважних причин неподання витребуваних документів та неявки не повідомив, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 10950,26 грн., сплачений платіжним дорученням № 1031 від 23.04.2013р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч. 1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" до територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, м. Луцьк про стягнення 547 513,15 грн. залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (43016, м. Луцьк, вул. Конякіна, 16-Б, п/р № 26006233443001 в ВРГУ КБ «Приватбанк» м. Луцька, МФО 303440, код ЄДРПОУ 01274350) 10950,26 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1031 від 23.04.2013р. (оригінал платіжного доручення № 1031 від 23.04.2013р. знаходиться в матеріалах справи № 903/451/13).

Суддя І. О. Якушева