Справа № 2607/15208/12
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
31 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Васильченка О. В. ,
при секретарі - Кушніренко Ю. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.11.2007 р. ОСОБА_1 12.11.2007 р. отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг.
ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50609 грн. 20 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував (а.с. 53).
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 43, 52, 55). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 31.05.13 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
12.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично був укладений кредитний договір № б/н, який складається із заяви ОСОБА_1, умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10, 11, 12-18).
Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, утримувач картки зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за користування ним по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п. 8.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більше ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 гривень, а також 5 відсотків від суми позову.
ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
В результаті невиконання умов договору станом на 31.10.2012р. відповідач має заборгованість у розмірі 50609 грн. 20 коп., яка складається з наступного: 14994 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом; 30253 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2474 грн. 76 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов договору - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2386 грн. 15 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-9).
Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем умов Договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Із матеріалів справи вбачається, те що ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за Договором, тому суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПроватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати: 506 грн. 09 коп. - судового збору (а.с. 28).
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2007р. в сумі 50 609 грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 506 грн. 09 коп., всього - 51 115 грн. 29 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Копію заочного рішення направити на адресу сторін.
Суддя О. В. Васильченко
Судове рішення № 31662402, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 31.05.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2607/15208/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: