Постанова № 31660497, 06.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Суддя 1-ї інстанції: Марченко Л.М.

Категорія ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Енергомашспецсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 31.01.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Енергомашспецсталь» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: допустила завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 1121872 грн., чим вчинила порушення вимог пп. 14.1.27, пп. 138.1.1 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139 ПУ України, ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Крім того, 26.09.2012 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати як незаконну та немотивовану. Вважає, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, податковим органом винесено неправомірно та підлягає скасуванню. Вказує, що на час винесення постанови податкове повідомлення-рішення №0000041517/4206/10/15-17/1 від 15.02.2013 року, що складене на підставі акту перевірки №74/15-17/1-00210602 від 31.01.2013 року, було оскаржено ПАТ «ЕМСС» до Донецького окружного адміністративного суду і до теперішнього часу немає остаточних результатів розгляду позову підприємства на висновки акту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника правопорушниці ОСОБА_1, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, також їй не було своєчасно вручено копію постанови судді.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження має бути поновленим.

З матеріалів справи встановлено, що суддя першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП на підставі адміністративного протоколу №140 серії АА315488 та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №74/15-17/1-00210602 від 31.01.2013 року.

Вважаю такі висновки судді передчасними з наступних підстав.

У судовому засіданні в апеляційному суді представник правопорушниці ОСОБА_1 надала суду копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року про скасування податкового повідомлення-рішення №0000041517/4206/10/15-17/1 від 15.02.2013 року, що складене на підставі акту перевірки №74/15-17/1-00210602 від 31.01.2013 року, на підставі якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду справи встановлено, що у діях головного бухгалтера ПАТ «Енергомашспецсталь» відсутні порушення вимог пп. 14.1.27, пп. 138.1.1 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139 ПУ України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, орган який складав протокол, та суддя, який розглядав справу, помилково дійшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя: