Ухвала суду № 31652171, 28.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

12

Категория: ч.4 ст.187, Председательствующий в 1 инстанции: Носовская Л.А.

п.6 ч.2 ст.115 УК Украины. Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда Егоровой Е.И., Поварницина С.И.,

при участии:

прокурора Стебина Д.В.,

защитника ОСОБА_1,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 30 января 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харцызска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, имеет двух несовершеннолетних детей, не работает, адрес проживания: АДРЕСА_1, адрес регистрации: АДРЕСА_2, ранее судим:

1) 28.11.2006 года Советским районным судом г.Макеевки по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 12.03.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня по постановлению Кировского районного суда г.Макеевки от 04.03.2009г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины и назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда города Макеевки от 28 ноября 2006 года, определено окончательно к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пос. Нижняя Крынка города Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, не работает, в силу ст.89 УК Украины не судим, адрес регистрации: АДРЕСА_3

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины и назначено наказание:

- по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью;

- по ч.4 ст.187 УК Украины, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательно к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

Взыскано солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 2985гривен.

Взыскано в возмещение морального ущерба в пользу ОСОБА_4 с ОСОБА_3 - 50000 гривен, с ОСОБА_2 - 20000гривен.

Взыскано с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (83062, г. Донецк, ул.Физкультурная, д.1, р/с 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 25574914, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области) судебные издержки, за проведение дактилоскопической экспертизы №19 от 09.03.2010г. в размере по 160гривен 70копеек с каждого, за проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы №91 от 30.10.2010 года в размере по 109гривен 60копеек с каждого, за проведение молекулярно-генетической экспертизы № 193 от 14.01.2011 года в размере по 3617гривен 60копеек с каждого, а всего по 3887 гривен 90 копеек с каждого.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, осужденный ОСОБА_2, будучи ранее судимым 28 ноября 2006 года Советским районным судом города Макеевки по ст. 187 ч 2 ,289 ч 2, 185 ч 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 04 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня, на путь исправления не стал и в период не отбытой части наказания совместно с осужденным ОСОБА_3 совершили разбойное нападение, а ОСОБА_3 - и умышленное убийство при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые являются родственниками, соответственно дядей и племянником, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ІНФОРМАЦІЯ_6 года в вечернее время суток по просьбе знакомого осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_5, который находился в местах лишения свободы, пытались найти ОСОБА_6 для выяснения с ней отношений.

В этот же день, примерно в 19 часов, осужденные пришли к квартире АДРЕСА_4, где по предположению осужденного ОСОБА_3 могла проживать разыскиваемая ими ОСОБА_6, а на самом деле, в которой самостоятельно проживал преклонного возраста ОСОБА_7, 1940 года рождения, который и открыл им двери.

Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прошли в вышеуказанную квартиру с целью выяснить местонахождение женщины по имени ОСОБА_6, после чего осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 находился в квартире один, напали на него с целью завладения его имуществом.

Осужденный ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_2, который также находился в квартире, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, стал избивать ОСОБА_7 руками и ногами по различным частям тела, а именно, по туловищу, рукам и голове, при этом требовал сказать, где находятся денежные средства последнего.

Осужденный ОСОБА_2, действуя с осужденным ОСОБА_3 по предварительному сговору на совершение разбойного нападения, который выразился в том, что осужденный ОСОБА_2 закрыл входную дверь квартиры АДРЕСА_4, где проживал потерпевший, чтобы не было слышно криков последнего, и не только не воспрепятствовал преступным действиям осужденного ОСОБА_3, но и, воспользовавшись применением с его стороны к ОСОБА_7 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, взял с табурета в жилой комнате мобильный телефон, принадлежащий последнему.

В ходе совершения разбойного нападения на ОСОБА_7, в этот же день, ІНФОРМАЦІЯ_6 года, примерно в 19 часов, у осужденного ОСОБА_3 внезапно возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_7 из корыстных побуждений, и с этой целью он продолжил наносить руками и ногами последнему множественные удары в жизненно-важные органы, а именно по голове, туловищу и рукам. При этом, осужденный ОСОБА_2 не знал о намерениях осужденного ОСОБА_3 совершить умышленное убийство ОСОБА_7 из корыстных побуждений.

После того, как осужденный ОСОБА_3 прекратил избивать ОСОБА_7, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, стали искать ценные вещи в квартире потерпевшего, и в серванте, находящемся также в жилой комнате, открыто похитили два портмоне с находящимися в них паспортом, сберегательной книжкой и деньгами. Таким образом, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто завладели принадлежащим ОСОБА_7 имуществом: портмоне, стоимостью 100 гривен, в котором находились деньги в сумме 2700 грн,, паспортом и сберегательной книжкой «Ощадбанка» на имя ОСОБА_7, мобильным телефоном «Siemens А60», стоимостью 550 грн., в котором находилась сим-карта «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой были денежные средства в сумме 10 грн., портмоне, стоимостью 100 грн., в котором находились деньги в сумме 50 грн., всего на общую сумму 3535 грн.

В результате избиения ОСОБА_7 были причинены множественные двусторонние переломы ребер, ушиб сердца и легких, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) в количестве 1 300 мл темной жидкой крови, кровоподтеки в левой подключичной области, по передней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также причинены осаднения кожных покровов в правой скуловой области, в правой надбровной области, в области левого предплечья и левого лучезапястного сустава, кровоподтеки в области правого глаза, в правой теменно-височной области, в области правой и левой ушных раковин, в левой височной и теменной областях, на слизистой нижней губы, в области правого предплечья, две поверхностные ушибленные раны левой кисти, кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой теменно-височной области.

ОСОБА_7 скончался в указанной квартире ІНФОРМАЦІЯ_6 года через несколько минут после того, как осужденные с похищенным имуществом покинули место преступления, и причиной его смерти явилась сочетанная травма тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом сердца и легких, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся развитием малокровия внутренних органов, отека головного мозга и легких.

Он же, осужденный ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 февраля 2010 года в вечернее время вместе со своим родственником ОСОБА_2 по просьбе своего знакомого ОСОБА_5, который находился в местах лишения свободы, пытался найти гр-ку ОСОБА_6. для того, чтобы выяснить с ней отношения.

В этот же день, примерно в 19 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 пришли к квартире АДРЕСА_4, где по его предположению могла проживать ОСОБА_6, а на самом деле, в которой самостоятельно проживал преклонного возраста ОСОБА_7. который и открыл им двери.

После чего, осужденные прошли в указанную квартиру, где ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, и воспользовавшись тем, что ОСОБА_7. находился в квартире один, напали на него с целью завладения его имуществом.

ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, который также находился в квартире, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, стал избивать ОСОБА_7 руками и ногами по различным частям тела, а именно, по туловищу, рукам и голове, при этом требовал сказать, где находятся денежные средства последнего.

ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 на совершение разбойного нападения, который выразился в том, что ОСОБА_2 закрыл входную дверь квартиры АДРЕСА_4, где проживал потерпевший, чтобы не было слышно криков последнего, и не только не воспрепятствовал преступным действиям ОСОБА_3, но и воспользовавшись применением со стороны ОСОБА_3 к ОСОБА_7 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, взял с табурета в жилой комнате мобильный телефон, принадлежащий последнему.

В ходе совершения разбойного нападения на ОСОБА_7, в этот же день, 16 февраля 2010 года примерно в 19 часов у осужденного ОСОБА_3 внезапно возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_7 из корыстных побуждений, и с этой целью он продолжил наносить последнему множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы, а именно, по голове, туловищу и рукам. При этом ОСОБА_2 не знал о намерениях ОСОБА_3 совершить умышленное убийство ОСОБА_7 из корыстных побуждений.

После того, как ОСОБА_3 прекратил избивать ОСОБА_7, он по предварительному сговору с ОСОБА_2 стали искать ценные вещи в квартире потерпевшего, и в серванте, находящемся также в жилой комнате, осужденные открыто похитили два портмоне с находящимися в них паспортом, сберегательной книжкой и деньгами, и таким образом ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 открыто завладели портмоне стоимостью 100 грн., в котором находились деньги в сумме 2700 грн,, паспорт и сберегательная книжка «Ощадбанка» на имя ОСОБА_7, мобильным телефоном «Siemens А60», стоимостью 550 грн., в котором находилась сим-карта «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой были денежные средства в сумме 10 грн., портмоне, стоимостью 100 грн., в котором находились деньги в сумме 50 грн., всего на сумму 3535 грн.

В результате избиения осужденным ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены: множественные двусторонние переломы ребер, ушиб сердца и легких, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) в количестве 1 300 мл темной жидкой крови, кровоподтеки в левой подключичной области, по передней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также причинены осаднения кожных покровов в правой скуловой области, в правой надбровной области, в области левого предплечья и левого лучезапястного сустава, кровоподтеки в области правого глаза, в правой теменно-височной области, в области правой и левой ушных раковин, в левой височной и теменной областях, на слизистой нижней губы, в области правого предплечья, две поверхностные ушибленные раны левой кисти, кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой теменно-височной области.

Причиной смерти ОСОБА_7, который скончался в указанной квартире ІНФОРМАЦІЯ_6 года через несколько минут после того, как осужденные покинули место преступления, явилась сочетанная травма тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом сердца и легких, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся развитием малокровия внутренних органов, отека головного мозга и легких.

На приговор суда были поданы апелляции осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_2, защитником ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вину в умышленном убийстве и разбойном нападении, он не признает. По его мнению, его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в суде пояснил, что 16 февраля 2010 года он с ОСОБА_2 искали женщину по имени ОСОБА_6, которую попросил найти знакомый ОСОБА_5 ,со слов которого, интересующая его женщина может проживать в одном из подъездов АДРЕСА_4. Аналогические показания дали свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, у которых они спрашивали, не знают ли они женщину по имени ОСОБА_6. В процессе поиска он оказался на второй этаж, а ОСОБА_2 спустился на этаж ниже. Прямо перед ним была приоткрыта квартира, в которую он позвонил. Из квартиры вышел мужчина 40-45 лет, одет в черную куртку или свитер, с короткой стрижкой черного цвета. Он у него поинтересовался, не знает ли тот, где в этом подъезде проживает женщина, которую они искали. Он спросил у мужчины, есть телефон позвонить и узнать, как выглядит ОСОБА_6, тот зашел в квартиру и вынес ему телефон. Когда он начал набирать по телефону номер с телефона и попытался войти в квартиру, то неожиданно получил удар головой в область носа. От удара он отлетел на лестничную площадку. При этом он ответил тем же, ударил вышедшего мужчину два раза в область лица и ударил ногой в область колена или бедра. Все это происходило в проеме дверей между площадкой и квартирой. Возможно, кто-то еще находился в той квартире. На площадке он подобрал свой разлетевшийся телефон и положил в карман и вышел из подъезда. На улице ОСОБА_2 он не видел и пошел к магазину «Зил» на троллейбусную остановку. Минут через 15-20 подошел ОСОБА_2 Он у него спросил, где он ходит и рассказал, что произошло. Со слов ОСОБА_2 он узнал, что он заходил в подъезд и искал его. Придя домой к его жене, которая проживает в другом районе города, он достал из кармана телефон для того, чтобы собрать, он увидел, что данный телефон не его. После чего, он отдал телефон дочери. Через некоторое время, примерно через 1 час, ему позвонили из Российской Федерации и сказали, чтобы он выезжал на работу в Россию. В этот вечер он пришел домой к ОСОБА_2 и в этот вечер уехали в Российскую Федерацию.Считает, что Харцызским судом не взято во внимание все доводы по делу. Указывает также, что ОСОБА_2 в ходе предварительного следствия его оговорил, что они были вместе в квартире убитого. Очной ставки между ОСОБА_2 и им не было. Во время воспроизведения обстановки следователь ОСОБА_21 не пригласил адвоката.

Также осужденным ОСОБА_3 поданы дополнения к апелляции (том № 3, л.д.396-397), в которых он просит проанализировать все указанные обстоятельства дела и дать соответствующую оценку. Уголовное дело направить на дополнительное расследование, а в отношении него отменить приговор суда.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит обвинительный приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины. Считает данный приговор суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что указанного преступления не совершал, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей и обыском, который производили у него дома. Насилия он ни к коме не применял, подтверждает как досудебное следствие, так и материалы дела, рассмотренные в судебном заседании. Полагает, что предварительного сговора не было. Считает, что не находит подтверждение совершение преступления группой лиц, указывая, что он не присутствовал в квартире потерпевшего на момент совершения преступления, а вошел в нее позднее один и увидев находящегося там избитого мужчину, сразу же вышел, где его одного видели свидетели. С причинением тяжких телесных повреждений не согласен, он их никому не причинял. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, опровергается свидетелем ОСОБА_8, хотя он не отрицал, что выпил половину 0,5 л. бутылки пива, но он был не пьян, а алкогольное опьянение может подтвердить только экспертиза. Считает, что не нашло подтверждения, что он сопутствовал совершению преступления, поскольку, по его мнению, в материалах дела есть противоречащая информация к тому же он попросил свидетелей вызвать для избитого мужчины скорую помощь, что подтверждают и сами свидетели. Полагает, что исходя из всего им перечисленного, под ч.4 ст.187 УК Украины он попадает лишь по причине того, что он является лицом, которое ранее совершило разбой, поэтому считает выводы суда ошибочными. Указывает, что во всех судебных слушаниях он заявлял, что показания данные им во время следствия он давал физическим и моральным воздействием, оказываемым на него со стороны работников милиции, которые заставили его оговорить себя: а именно, что он присутствовал в квартире во время избиения потерпевшего и в том числе похитил из квартиры 2 портмоне и мобильный телефон, и что он был вынужден оговорить себя во время следствия.

Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины. Считает приговор Харцызского городского суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вывод суда о квалификации действий подсудимого ОСОБА_2 не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: Считает, что цели на разбойное нападение никто из обвиняемых не преследовал. Показания подсудимых в этой части и их поведение до проникновения в квартиру потерпевшего подтверждают как раз обратное - отсутствие у них умысла на нападение с целью завладения чужим имуществом.

До того момента, пока ОСОБА_3 не причинил потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, никаких требований о передаче денег со стороны подсудимых не было. Умысел на завладение имуществом возник у подсудимых уже после избиения потерпевшего, а точнее после его убийства. Об этом подсудимые неоднократно заявляли на досудебном следствии. Поэтому говорить о разбойном нападении в данном случае также нет никаких правовых оснований. Указывает, что суд в приговоре, хотя и дал оценку показаниям ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде, однако показания его в суде полностью согласуются с показаниями второго подсудимого ОСОБА_3 Нахождение возле места преступления ОСОБА_2 (именно не в квартире, а возле нее, в подъезде), подтверждается также двумя свидетелями ОСОБА_11 (т.1 л.д.76-77), ОСОБА_12 (т.1 л.д.110), что подтверждает показания подсудимых о вхождении в квартиру только одного лица - ОСОБА_3 По ее мнению, необоснованно суд принял в качестве доказательства заключение дополнительной судебно-цитологической экспертизы № 914 от 20.01.2011г. (т.1 л.д.288-290), согласно выводов которой, примеси пота на паспорте и сберегательной книжке ОСОБА_7 обнаружен антиген В, что не исключает происхождение его от ОСОБА_2 Термин «не исключает», по ее мнению, как раз свидетельствует о том, что сказать утвердительно о принадлежности потожировых выделений именно ОСОБА_2 эксперт не может, поскольку речь идет о групповых особенностях крови и аналогичных антигенов В, тем более в примеси, присутствует в трети населения страны. Тем более, что ОСОБА_3 является близким родственником ОСОБА_2, а его антигены никто вообще не исследовал. Считает, что в действительности ни у ОСОБА_2, ни у ОСОБА_3, до момента проникновения в квартиру потерпевшего ОСОБА_7, намерений завладеть чужим имуществом, тем более путем разбоя, не было. Никто из подсудимых, а также свидетелей по делу не подтвердил умысла ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на завладение имуществом ОСОБА_7 до проникновения в его квартиру и причинения последнему телесных повреждений. Как установило досудебное следствие и было установлено в судебном заседании, что 16.02.2010г., в вечернее время, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 искали ОСОБА_6, чтобы поговорить с ней по просьбе одного из знакомых, находящегося в местах лишения свободы. Находясь в квартире, ОСОБА_2 стал очевидцем того, как ОСОБА_3 стал спрашивать у ОСОБА_7 «Где ОСОБА_6», а потом ОСОБА_3, не согласовывая своих действий с ОСОБА_2, начал наносить удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела. ОСОБА_2 увидел это только тогда, когда зашел в жилую комнату квартиры, наблюдал за происходившим. «Затем сказал ОСОБА_14, чтобы он прекратил бить мужчину, т.к. у того на лице появилась кровь, у него был разбит нос и на лице появились гематомы» (л.д.225-229). После того как ОСОБА_3 прекратил бить мужчину, ОСОБА_3 стал спрашивать где находятся деньги и самостоятельно стал осматривать содержимое мебели. До этого момента ОСОБА_2 только наблюдал за происходившим и говорить о его причастности к умышленному причинению тяжких телесных повреждений ОСОБА_7 в процессе разбойного нападения у суда не было никаких оснований. Ни своим действием, ни бездействием ОСОБА_2 не принимал участия в применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что исключает его ответственность за совершение разбойного нападения. Как видно из показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_7 произошло уже после того как ОСОБА_3 избил потерпевшего, точнее причинил ему телесные повреждения, от которых тот скончался. Завладение же имуществом после причинения тяжких телесных повреждений, если умысла на разбойное нападение не было до начала совершения преступления, не может квалифицироваться как разбой. Поскольку предварительного сговора ни досудебным следствием, ни судом между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направленного на завладение чужим имуществом, в том числе путем разбойного нападения не установлено, каждый из обвиняемых должен отвечать только за те действия, которые лично совершил в отношении потерпевшего ОСОБА_7. и его имущества.

Прокурор отозвал свою апелляцию в соответствии с требованиями ст. 355 УПК Украины.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляций осужденных и защитника, полагал, что приговор суда является законными и обоснованным, мнение осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, которые поддержал доводы своих апелляций, просили отменить приговор суда, исследовав материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым апелляции осужденных и защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, квалификации их действий, назначил им законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснял, что действительно в указанный день находился возле квартиры потерпевшего, с целью найти женщину по имени ОСОБА_13, однако разговаривал не с пожилым мужчиной, а с мужчиной 40-45 лет, с которым у него возник конфликт. Он потерпевшего не убивал, разбойного нападения не совершал, мобильный телефон у него оказался случайно, по ошибке. По его мнению, преступление совершило какое-то иное лицо, возможно сын потерпевшего или сосед.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что о не принимал участия в разбойном нападении, умысла у него не было. В квартире потерпевшего он действительно находился, но не одновременно с ОСОБА_15. Увидев открытую дверь, зашел в квартиру, где увидел сидящего на полу пожилого мужчину, после чего покинул квартиру.

Несмотря на занятую ими позицию, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_15 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно сослался в приговоре на показания, данные ими в ходе досудебного следствия, показания потерпевших свидетелей.

Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании, в указанной квартире жил один его отец ОСОБА_16, 1940г. рождения, инвалид П группы, и который после инфаркта из квартиры самостоятельно не выходил, передвигался по квартире при помощи палочки. Его семья ухаживала за ним, приносила продукты питания, лекарства, готовила пищу. Накануне случившегося, они вместе с отцом в «Сбербанке» получили пенсию последнего за два месяца в сумме около 3000 грн., которые отец хранил в серванте в двух портмоне. Он по просьбе отца приобрел продукты питания и лекарства на сумму 309 грн , а остальные деньги оставались в серванте. 16 февраля 2010г., после 19 часов на мобильный телефон его жены позвонил сосед отца - ОСОБА_11, сообщивший, что из квартиры отца слышен шум и крики. По его просьбе сосед сходил в квартиру отца, после чего сообщил, что с дедом плохо. Он попросил того вызвать «скорую», а сам с сыном выехал на место. В квартире обнаружил труп отца в крови со следами телесных повреждений. В квартире был беспорядок, как после обыска. Со слов ОСОБА_11, тот в подъезде встретил незнакомого мужчину, который сказал ему, что «дедушке плохо» и попросил вызвать скорую. Из квартиры отца пропали деньги в сумме примерно 2700 грн., мобильны телефон и документы.

Свидетель ОСОБА_17 подтвердила в суде, что в указанный день ей на мобильный телефон позволил сосед ее свекра - ОСОБА_11, который сообщил, что из квартиры свекра слышен шум и крики о помощи. После разговора ее муж, ОСОБА_4 вместе с их сыном ОСОБА_18 выехали по адресу деда, а она вызвал милицию. Об обстоятельства совершения преступления ей ничего не известно. Однако, со слов ОСОБА_11 и другой соседки, ей известно, что они видели незнакомого мужчину, который прохидили возле квартиры потерпевшего, и сообщил, что деду плохо.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_12, которая подтвердила, что ее сосед ОСОБА_4 проживал один, к нему часто приходил его сын, который приносил продукты. В указанный в приговоре день и время она слыша из квартиры ОСОБА_4 крики о помощи. Выйдя на лестничную площадку, видела, как из квартиры потерпевшего выбежал какой-то мужчина, у которого спросила, все ли в порядке с дедом, на что тот ответил утвердительно, и побежал вниз по лестнице.

Осужденный ОСОБА_2 не отрицал, что именно его видела ОСОБА_12 на лестнице.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_11, который в указанный день и время находился в соседней квартире с потерпевшим, у своей бабушки. После 19 часов он услышал из квартиры ОСОБА_4 стук и крики. Выглянув на площадку, он увидел, что дверь в квартиру потерпевшего приоткрыта, кто-то изнутри ее закрывает. Позже он увидел ранее незнакомого мужчину, ОСОБА_2, который спускался по лестнице, и который сказал, что нужно вызвать скорую помощь, т.к. дедушке плохо. На лестнице он встретил соседку ОСОБА_12, которая также сказала, что из квартиры потерпевшего слышала крик о помощи. Через открытую дверь видел лежащего по полу ОСОБА_4, который был в крови, а в квартире - беспорядок. Об увиденном сообщил семье соседа ОСОБА_4 по телефону, по просьбе которых, позже зашел в квартиру посмотреть, что с потерпевшим. Затем со стационарного телефона вызвал «скорую».

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно, как доказательство вины осужденных, привел в приговоре протокол предъявления лиц для опознания, в ходе которого, свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_2, как мужчину, которого в указанный день и время он видел на лестничной площадке возле квартиры потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям ОСОБА_2 о том, что он не находился в квартире потерпевшего совместно с ОСОБА_15, поскольку данные утверждения осужденного опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия, где он подтверждал, что был в квартире ОСОБА_4 в то же время, когда и ОСОБА_15, Подробно рассказывал, как тот избивал потерпевшего в его присутствии, он при этом, закрыл входную дверь в квартиру., В ходе досудебного следствия он также не отрицал, факт нахождения в указанной квартире вместе с ОСОБА_15, что на лестничной площадке встретил мужчину, соседа из квартире НОМЕР_1, которому сказал, что дедушке плохо, а затем вышел на улицу, где его ожидал ОСОБА_15. Доводы о непричастности к совершению данного преступления также опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые подтвердили, что сразу же после криков о помощи из квартиры ОСОБА_4, на лестнице они встретили именно ОСОБА_2.

Утверждения осужденных и защитника ОСОБА_1, что телесные повреждения, и смерь потерпевшего, могла наступить от действий иного лица, несостоятельны и ничем не подтверждаются. Доводы о том, что сын потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_4, по мнению осужденного ОСОБА_3, заинтересован в смерти своего отца из-за квартиры, а также, что потерпевшего мог убить сосед ОСОБА_11, ничем не подтверждаются и являются надуманными.

Суд правильно указал в приговоре, что ОСОБА_11, который сразу же после обнаружения потерпевшего, лежащим на полу в крови, сообщил об этом по телефону семье потерпевшего, «скорую помощь» по просьбе сына потерпевшего, вызвал именно он. Показания ОСОБА_11 о том, что на лестнице, после шума и криков из квартиры ОСОБА_7, он встретил ОСОБА_2, согласуются с показаниями другой соседки - ОСОБА_12, которая в это же и в этом же месте также видела осужденного ОСОБА_2.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он наносил телесные повреждения не потерпевшему, а другому мужчине, вышедшему из указанной квартиры, который значительно моложе по возрасту, являются надуманными, поскольку такого человека никто из свидетелей в подъезде не видел, нет ни одного свидетеля, подтверждающего слова ОСОБА_15. Кроме того, в органы милиции о причинении телесных повреждений в указанный день и время, о том, что он получил телесные повреждения по указанному адресу, никто не обращался. Отсутствую какие-либо иные сообщения о происшествиях в данном доме.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подтвердили в суде, что действительно в указанный день и время, к ним в квартиру пришли ранее незнакомые ОСОБА_15 и ОСОБА_2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые, с их слов, искали женщину по имени ОСОБА_13.

Утверждения осужденных о том, что они не совершали инкриминируемое им преступление, подтверждают указанные свидетели, пояснявшие, что они действительно искали женщину по имени ОСОБА_13, несостоятельны, поскольку факт того, что они могли искать указанную женщину, не свидетельствуют о том, что они не совершали преступление.

Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили факт нахождения обоих осужденных в состоянии алкогольного опьянения, что оспаривают ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

Суд правильно привел в приговоре, как доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, пояснения дочери ОСОБА_3 ОСОБА_19 , которая подтверждала, что 16 февраля 2010г. примерно в 20 часов, ее отец дал ей мобильный телефон «Сименс».

Как на доказательство вины ОСОБА_19 в совершении указанных в приговоре преступлений, суд обоснованно сослался на протокол осмотра, согласно которому, у дочери ОСОБА_19 был изъят мобильный телефон «Сименс», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, которым ОСОБА_15 завладел в квартире потерпевшего в процессе разбойного нападения и подарил своей дочери /л.д.67 т.1/.

На паспорте гражданина Украины на имя ОСОБА_7, который вместе со сберегательной книжной «Ощадбанка» отдали работники отделения банка, сообщив, что документы им принес незнакомый мужчина, усматривается, что согласно заключению судебно-цитологической экспертизы нельзя исключить примесь пота на указанном паспорте и сберегательной книжке антигена В, свойственного организму ОСОБА_2 /288-290 т.1/.

Доводы апелляций осужденных и защитника ОСОБА_1 опровергаются также и протоколом воспроизведения обстановки событий с участием ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_20, с фиксацией видеозаписью, в ходе которого ОСОБА_2 пояснял, где и при каких обстоятельствах они совместно с ОСОБА_15 совершили преступление, подтверждал факт совместного нахождения в квартире потерпевшего. Подтверждал факт избиения ОСОБА_15 потерпевшего, то, как он закрывал дверь в квартире, то, как ОСОБА_15 ногами избивал потерпевшего, нанося множество ударов, что мужчина кричал «Помогите, грабят». Он ударов не наносил, не препятствовал действиям ОСОБА_15, но попросил того, после появления крови у потерпевшего, прекратить избиение. Также подтверждал, что именно он завладел телефоном и портмоне из квартиры, которые позже отдал ОСОБА_15.

Суд в ходе судебного следствия просмотрел указанную видеозапись, и обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 добровольно, подробно и последовательно рассказал о совершении преступления, указывал конкретные детали преступления, о которых не могли знать работники милиции.

Доводы ОСОБА_2 о том, что признательные показания в ходе досудебного следствия он давал под физическим воздействием работников милиции, были предметом прокурорской проверки, и подтверждения не нашли. Кроме того, все лица, принимавшие участие в задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_19, были допрошены в судебном заседании.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что имел место эксцесс исполнителя, также не получили подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что имел место предварительный сговор, на совершение преступление, они действовали с единым умыслом, поскольку ОСОБА_2, хоть лично не наносил удары потерпевшему в ходе разбойного нападения, он закрыл входную дверь, не воспрепятствовал избиению, все действия происходили с его молчаливого согласия, а после прекращения избиения, завладел имуществом потерпевшего.

ОСОБА_19 пояснял в суде, что к нему недозволенные методы не применялись.

Осужденный ОСОБА_19 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, подтверждая, что он зашел в квартиру потерпевшего, увидел сидящего пожилого мужчину, сказал, что разыскивает ОСОБА_13. Попросил мужчину дать ему телефон позвонить, при этом мужчина в его адрес высказался в оскорбительной форме, ударив его в лицо, а он в ответ этому мужчине нанес несколько ударов кулаками по голове, а после падения ногами по туловищу. Его мобильный телефон забрал себе.

По мнении коллегии судей, суд правильно оценил изменение показаний желанием уйти от ответственности за содеянное.

Утверждения о том, что он ударил мужчину за то, что он первый нанес ему удар, несостоятельны. Как пояснили потерпевший и свидетели, потерпевший ОСОБА_7 был лицом преклонного возраста, после перенесенного инсульта, самостоятельно почти не передвигался, поэтому в силу возраста и состояния здоровья он не мог нанести молодому здоровому мужчине никакого удара.

Кроме того, на теле ОСОБА_19 не обнаружено никаких телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что ему кто-либо мог нанести телесные повреждения.

Его доводы, что телефон он взял по ошибки, также судом правильно оценены критически, поскольку они опровергаются его же показаниями и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правильно и убедительно в приговоре опроверг доводы ОСОБА_15 и ОСОБА_2 об их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о том, что именно ОСОБА_15 и ОСОБА_2 совершили данные преступления, подтверждаются также тем, что в тот же вечер после его совершения, они скрылись от следствия, выехав в Россию.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлении, и правильной квалификации их действий: ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности их вины в совершении разбойного нападения именно в группе лиц, полно и всесторонне мотивировав свой вывод, поэтому доводы защитника ОСОБА_1 об отсутствии в их действиях данного состава, несостоятельны.

ОСОБА_15 о том, что не было предварительного сговора, единого умысла, и том, что он не убивал ОСОБА_7, а удары наносил другому мужчине, опровергнуты судом в приговоре доказательствами, полученными как в ходе досудебного, так и судебного следствия, сомневаться в достоверности которых, нет оснований.

Причиной смерти ОСОБА_7, который скончался в указанной квартире ІНФОРМАЦІЯ_6 года, через несколько минут после того, как осужденные покинули место преступления, явилась сочетанная травма тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом сердца и легких, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся развитием малокровия внутренних органов, отека головного мозга и легких.

Суд правильно указал, что умысел ОСОБА_15 на совершение умышленного убийства подтверждается локализацией и количеством причиненных телесных повреждений - не менее двадцати ударов, нанесенных в жизненно важные органы.

Мера наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности, тяжести совершенных преступлений., учел нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, а у ОСОБА_2 рецидива преступления, в пределах санкции и является необходимой и достаточной для их исправления и предотвращения новых преступлений.

По мнению коллегии судей, судом, первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960г., коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 30 января 2013г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Судьи