Ухвала суду № 31659812, 05.06.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/4988/13-ц

№ 4с/255/52/2013

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Кривошей Г.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ТОВ «АВЛ-Експерт» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт», -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт». При цьому заявник посилається на наступне.

На виконанні у ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавчий лист №2/508/243/12, виданий 11.06.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 154 236,37 доларів США.

06.07.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6 була винесена постанова ВП №33332258 про відкриття провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

06.12.2012 року старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. був складений акт опису та арешту майна боржника, яке є предметом іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: нерухоме майно будівля магазину, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 14А, яке належить на праві власності ОСОБА_3, який є майновим поручителем ОСОБА_7 по кредитному договору СМ-SМЕ 107/062/2008 від 20.02.2008 року.

07.12.2012 року старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. була винесена постанова про призначення Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ТОВ «АВЛ-Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_5.

При цьому, заявник вважає, що старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. було порушено норми чинного законодавства в частині не зазначення у постанові про призначення субєкта оціночної діяльності виду вартості нерухомого майна, а саме, ринкової вартості, яку повинен був визначити Експерт.

25.12.2012 року старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. було ознайомлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вартістю описаного майна боржника, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, яка станом на 11.12.2012 року складала 608 335,00 гривень без обліку ПДВ.

Не погоджуючись з вартістю майна, визначеної субєктом оціночної діяльності, 03.01.2013 року заявником було надано заперечення проти результатів оцінки та запропоновано призначити для проведення рецензування звіту від 11.12.2012 року СОД ТОВ «ПРОТЕК».

18.01.2013 року листом №2-53/12 від 14.01.2013 року відділом ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку було направлено на адресу заявника повідомлення, згідно якого заяву на рецензування звіту від 11.12.2012 року раніше подав боржник, а тому витрати на рецензування також будуть понесені боржником.

Після отримання заявником вищевказаних документів, на адресу ТОВ «ОТП Факторинг України» жодних документів виконавчого провадження не надходило.

17.04.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №33332258 заявнику стало відомо, що 28.02.2013 року старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. була винесена постанова про призначення Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Протек», який надав рецензію на звіт від 15.03.2013 року на звіт від 11.12.2012 року.

Постанова №2-53/13 від 28.02.2013 року про призначення рецензентом у виконавчому провадженні ВП №33332258 ТОВ «Протек», повідомлення про оцінку арештованого майна від 01.04.20134 року №2-53/13, копія рецензії від 15.03.2013 року ТОВ «Протек» на звіт від 11.12.2012 року, висновок про вартість обєкта незалежної оцінки, яка була проведена після рецензування, було направлено на адресу ПАТ «ОТП Банк», а не на адресу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг».

Таким чином, старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. в порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», не було направлено вказані документи на адресу заявника.

Крім того, заявник вважає, що оціночна варість предмету іпотеки, що була встановлена у звіті про оцінку арештованого майна від 11.12.2012 року навмисно занижена та є такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості предмета іпотеки. Свої доводи стосовно заниження проведеної оцінки заявник обґрунтовує, посилаючись на інформацію, що міститься в звіті про оцінку майна висновку про ринкову вартість обєкта оцінки, наданому ПП «Аргумент».

Просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вільголенко С.В. щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження з ліквідаційною вартістю; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вільголенко С.В. щодо не направлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документів виконавчого провадження, а саме: постанови №2-53/13 від 28.02.2013 року про призначення рецензентом у виконавчому провадженні ВП №33332258 ТОВ «Протек», повідомлення про оцінку арештованого майна від 01.04.20134 року №2-53/13, копія рецензії від 15.03.2013 року ТОВ «Протек» на звіт від 11.12.2012 року, висновок про вартість обєкта незалежної оцінки, яка була проведена після рецензування; визнати звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна від 11.12.2012 року будівлі магазину, що складений ТОВ «АВЛ- Експерт» таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна від 11.12.2012 року будівлі магазину, що складений ТОВ «АВЛ- Експерт» таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; скасувати постанову старшого державного виконавця Вільголенко С.В. від 07.12.2012 року про призначення у виконавчому провадження ВП №33332258 Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «АВЛ- Експерт»; зобовязати старшого державного виконавця Вільголенко С.В. винести постанову у виконавчому провадженні ВП №33332258 про призначення Експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 16А.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Представник заінтересованої особи ТОВ «АВЛ- Експерт» - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав. Просив скаргу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

06.07.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6 була винесена постанова ВП №33332258 про відкриття провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/508/243/12, виданого 11.06.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 154 236,37 доларів США (а.с. 21).

06.12.2012 року старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. був складений акт опису та арешту майна боржника, яке є предметом іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: нерухоме майно будівля магазину, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 14А, яке належить на праві власності ОСОБА_3, який є майновим поручителем ОСОБА_7 по кредитному договору СМ-SМЕ 107/062/2008 від 20.02.2008 року (а.с. 22-25).

07.12.2012 року старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. була винесена постанова про призначення Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ТОВ «АВЛ- Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_5 (а.с. 33).

25.12.2012 року старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. було ознайомлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вартістю описаного майна боржника, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, яка станом на 11.12.2012 року складала 608 335,00 гривень без обліку ПДВ (а.с. 35).

03.01.2013 року заявником було надано заперечення проти результатів оцінки та запропоновано призначити для проведення рецензування звіту від 11.12.2012 року СОД ТОВ «ПРОТЕК» (а.с. 37).

18.01.2013 року листом №2-53/12 від 14.01.2013 року відділом ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку було направлено на адресу заявника повідомлення, згідно якого заяву на рецензування звіту від 11.12.2012 року раніше подав боржник, а тому витрати на рецензування також будуть понесені боржником (а.с. 39).

28.02.2013 року старшим державним виконавцем Вільголенко С.В. була винесена постанова про призначення Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Протек», який надав рецензію на звіт від 15.03.2013 року на звіт від 11.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначенням вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документів, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

При цьому, судом встановлено, що постанова про призначення Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.02.2013 року та копія рецензії на звіт про оцінку майна направлялись на адресу ПАТ «ОТП Банк», а не на адресу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У той же час, адреса стягувача зазначена у виконавчому документі.

Таким чином, матеріали виконавчого провадження не містять жодного належного доказу того, що стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був повідомлений про призначення Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проведення рецензування звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна та мав можливість подати у встановлений законом строк заперечення на результати визначення вартості чи оцінки майна.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця щодо належного повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг» про призначення Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проведення рецензування звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна призвела до порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права і свободи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Вільголенко С.В. щодо не направлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документів виконавчого провадження.

Щодо вимог про визнання звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначенням вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документів, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку айна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомленням.

Можливість вирішення в судовому порядку спорів, пов'язаний із оцінкою майна та майнових прав передбачена і в ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судом встановлено, що звіт субєкта оціночної діяльності про оцінку вартості майна не є актом ненормативного характеру, оскільки він не створює, не породжує права і обовязки особи та їй не адресований, а є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань. Оскільки державний виконавець залучає оцінювача, то складений оцінювачем акт оцінки підлягає обовязковому затвердженню керівником відділу державної виконавчої служби. Оцінка майна процесуальна дія державного виконавця, тому учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця.

У той же час, субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки Експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. У разі, якщо Експерт, субєкт оціночної діяльності фізична особа, висновок Експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, якщо Експерт субєкт оціночної діяльності юридична особа у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, обраний заявником спосіб захисту права у межах розгляду судом скарги в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не відповідає встановленим ст. 387 ЦПК України способам захисту права сторони виконавчого провадження, що подала скаргу на дії державного виконавця.

Отже, у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг України» в частині визнання звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна», необхідно відмовити.

Розглядаючи вимоги щодо скасування постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та зобовязання державного виконавця винести постанову про призначення експерта суд в встановив, що державним виконавцем в межах службових повноважень виконано усі необхідні процесуальні дії, передбачені законом. Постанова про призначення у виконавчому провадженні Експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання була винесена на законних підставах відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження». Правових підстав для задоволення скарги в цій частині у суду також немає.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_3, ТОВ «АВЛ-Експерт» та визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6 щодо не направлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документів виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 58, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт», - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6 щодо не направлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документів виконавчого провадження - неправомірними.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. ДонецькаВ.П. Цукуров