Ухвала суду № 31659662, 20.03.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21603/13-к

Провадження №1кс/0202/710/2013

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

при секретарі Щіголєвій Л.І.

за участю представників ТОВ «Сталь» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора прокуратури міста Дніпропетровська радника юстиції ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції ОСОБА_4

розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» на дії ст. слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції ОСОБА_4А перебуває кримінальне провадження №32012040040000035 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

14.03.2013 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» на дії ст. слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції ОСОБА_4, в якій просить зобов’язати ст. слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції ОСОБА_4 повернути ТОВ «Сталь» майно та документи, до тимчасового доступу та вилучення яких, 04.03.2013 року Індустріальним районом судом м. Дніпропетровська було відмовлено.

В своїй скарзі скаржник посилався на те, що 15.02.2013 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в межах кримінального провадження №32012040040000035 старшим слідчим СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майором податкової міліції ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Сталь» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,122.

Відповідно до ухвали, судом було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення зазначених у клопотанні первинних бухгалтерських, та інших документів ТОВ «Сталь»(код ЄДРПОУ 35394737) виписаних у період з 16.11.2012 року по 17.12.2012 року та електронний ключ(підпис) ОСОБА_5, комп'ютер з якого здійснювалась відправка податкової звітності, а також інших предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

У ході обшуку було вилучено десять системних блоків (інв. № 1022; 21; 999; 1259; 327;629; ОП-00037; ОП-00038; 1007 та с/б без номеру), два ноутбуки АSUS: модель Z99Н та АGМ, а також первинні бухгалтерські документи за 2012 - 2013 роки (15 мішків).

Скаржник посилався на те, що відповідно до ч.5 ст.171 КПК України: «клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».

Стаття 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено у випадку передбаченого частиною п'ятою статті 171 КПК України.

20.02.2013 року ТОВ «Сталь» було подано заяву на ім'я слідчого Брила Є.А. про повернення майна та документів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення в ухвалі на проведення обшуку від 11.02.2013 року, але на теперішній час майно та документи, які незаконно утримуються не повернуті підприємству.

04.03.2013 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів та їх вилучення і в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено в повному обсязі на підставі того, що до теперішнього часу ТОВ «Сталь» вони не повернуті.

Таким чином судом було підтверджено, що вилучені 15.02.2013 року під час проведення обшуку на ТОВ «Сталь» речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на проведення обшуку від 11.02.2013 року, безпідставно утримуються слідчим Брила Є.А.

У судовому засіданні представники ТОВ «Сталь» скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий Брила Є.А. у судове засідання з’явився, проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що заявлена скарга є безпідставною та посилання заявників на норми процесуального права є помилковими.

Заслухавши представників ТОВ «Сталь», слідчого Брила Є.А., прокурора Самолевич А.А., дослідивши матеріали кримінального провадження №32012040040000035 від 19.12.2012 року, приходжу до наступного .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого: п. 1 – бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов’язання вчинити певні дію.

Як вбачається із матеріалів справи згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11лютого 2013 року в межах кримінального провадження №32012040040000035 старшим слідчим СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майором податкової міліції ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Сталь» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,122.

Відповідно до ухвали, судом було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення зазначених у клопотанні первинних бухгалтерських, та інших документів ТОВ «Сталь»(код ЄДРПОУ 35394737) виписаних у період з 16.11.2012 року по 17.12.2012 року та електронний ключ (підпис) ОСОБА_5, комп'ютер з якого здійснювалась відправка податкової звітності, а також інших предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

У ході обшуку згідно до протоколу обшуку від 15.02.2013 року було вилучено первинні бухгалтерські документи за 2012-2013 року - 15 мішків та десять системних блоків (інв. № 1022; 21; 999; 1259; 327;629; ОП-00037; ОП-00038; 1007 та с/б без номеру), два ноутбуки АSUS: модель Z99Н та АGМ, примірник протоколу обшуку було вручено представнику ТОВ « Сталь».

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано прямо дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже в разі потреби вилучення інших речей та документів рішення про це приймає особа, яка уповноважена на проведення обшуку, і вони вважаються тимчасово вилученим майном та зберігаються у встановленому для цього порядку. Під час обшуку можуть бути вилучені лише речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. До таких предметів належать також цінності і майно підозрюваного, яке тимчасово вилучається з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна до моменту вирішення питання про арешт майна ( ч.2 ст.168, ст.170 КПК України).

Вилучені же у ТОВ « Сталь» речі десять системних блоків (інв. № 1022; 21; 999; 1259; 327;629; ОП-00037; ОП-00038; 1007 та с/б без номеру), два ноутбуки АSUS: модель Z99Н та АGМ можуть бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення або зберегти на собі сліди правопорушення і на даний час здійснюється перевірка вилучених документів про що не заперечували і представники скаржника, які присутні при їх огляді і діючим законодавством не передбачена необхідність арешту такого майна.

Відтак, враховуючи викладене, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» на дії ст. слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України –

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» на дії ст. слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар