Рішення № 31659657, 30.05.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/22361/13-ц

Провадження №2/0202/3565/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що Наказом №909-ос від 14.03.2013 року він був звільнений у зв'язку із скороченням штату працівників ( п.1 ст.40 КзПП України) з посади Другого пілота ПС Боїнг-737 Департаменту експлуатації ПС Боїнг -737 Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія « АЕРОСВІТ». З грудня 2012 року по березень 2013 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі, не виплачена компенсація за невикористану відпустку, невиплачена вихідна допомога при звільненні, не компенсовано витрати на відрядження за період вересень січень 2013 року в загальній сумі 103540 грн.03 коп. Також йому не компенсовано витрати на відрядження у вигляді добових за вересень 2012 року січень 2013 року на загальну суму 7333 грн. 83 коп. В зв'язку з цим просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, що виникла у відповідача перед його звільненням в розмірі 103540 грн. 03 коп., компенсацію витрат на відрядження у вигляді добових в сумі 7333 грн. 83 коп., та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до заяви позивач просив суд розглядати справу в його відсутності позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивач згідно до заяви не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом ЗАТ «Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» №2073-ос від 23 вересня 2009 року було прийнято на посаду другого пілота ПС « Боїнг-737» директорату льотної експлуатації ПС « Боїнг-737» льотного комплексу, наказом №1885-ос ОСОБА_1 було переміщено до складу департаменту льотної експлуатації ПС « Боїнг -737» льотного комплексу на цій же посаді (а.с.19).

Наказом №909-ос від 14.03.2013 року ОСОБА_1 звільнено з 18.03.2013 року із займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників та наказано йому виплати компенсацію за невикористану відпустку у кількості 48 календарних днів за відпрацьований період з 23.09.2011 р. по 18.03.2013 року, вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати та повний розрахунок за фактично відпрацьований період (а.с.13)

Відповідно до довідки №1914 від 19.03.2013 року ПрАТ «Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» у ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» перед ОСОБА_1 існує заборгованість по заробітній платі з грудня 2012 року по березень 2013 року в сумі 103540 грн. 03 коп. (а.с.23).

Відповідно до довідки №181 від 04.03.2013 року ПрАТ «Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» у ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» перед ОСОБА_1 існує заборгованість добовим в сумі 7333 грн. 83 коп. ( а.с.24).

Відповідно до довідки ПрАТ «Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» №1915 від 19.03.2013 року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 21357 грн. 51 коп.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» виплатила позивачу ці грошові кошти.

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Згідно положення ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Для відновлення порушеного права з відповідача на користь ОСОБА_1В слід стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи, у розмірі 103540 гривень 03 копійки та добові у розмірі 7333 гривень 83 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи середньомісячну заробітну плату позивача та період часу за який позивач просить суд стягнути за затримання виплати розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку становить 77955 грн. 24 коп. ( середньомісячна заробітна плата 21357 грн.51 коп. : 20 =1067 грн. 88 коп. - середньоденна заробітна плата х 73 дня затримки ( з 19.03.2013 по 30.05.2013 року) і підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1888 грн. 29 коп. ( 103540 грн. 03 коп. +7333 грн. 83 коп. + 77955 грн. 24 коп. = 188829 грн.10 коп. х 1%)

Керуючись ст. ст.ст.44,83,94,115,117 КЗпП України, ст. ст. 11, 27, 31, 59, 60,61, 79,81, 88, 212-215,224-226, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні - задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», (08324, с. Гора Бориспільського району, Київської області, ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: 49051 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по зарплаті в розмірі 103540 грн. 03 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», (08324, с. Гора Бориспільського району, Київської області, ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: 49051 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, компенсацію витрат на відрядження у вигляді добових в розмірі 7333 грн. 83 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», (08324, с. Гора Бориспільського району, Київської області, ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 49051 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 77955 грн.24 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», (08324, с. Гора Бориспільського району, Київської області, ЄДРПОУ 20048090) на користь держави судовий збір в розмірі 1888 грн. 29 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар