Ухвала суду № 3165900, 03.03.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2009 р. Справа № 4/9-09(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми"Ленікс", вул.Козицького, буд.81, кв.14, м.Вінниця,21050, код ЄДРПОУ 20085211

до:Асоціації економічного співробітництва "Синай", вул.Космонавтів, буд.45, кв.47, м.Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 13308090

про стягнення 84718,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н від 26.02.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми"Ленікс" до Асоціації економічного співробітництва "Синай" про стягнення 161325 грн.78 коп. заборгованості.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми, позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не вказано за який період утворилася заборгованість в сумі 84718 грн. 80 коп., а також не надано доказів які обгрунтовують обов"язок відповідача виконати грошове зобов"язання до певної дати.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог та об‘єднано кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки ставляться вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла з 6 договорів (№5 від 20.04.2006р., № 7 від 27.07.2006р., № 4/1 від 28.11.2006р., № 2 від 15.01.2007р., № 3 від 15.01.2007р., № 3/1 від 20.04.2007р.), тоді як питання виникнення та погашення заборгованості по договору необхідно досліджувати окремо.

Для з'ясування правомірності існування боргу суду необхідно буде вивчити значну кількість первинних документів, зокрема: шість договорів та докази їх виконання, тощо.

Для дослідження вказаних документів та для повного з'ясування обставин справи знадобиться значний час, що суттєво утруднить вирішення спору.

Ці вимоги не пов"язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Таке об’єднання позовних вимог також перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює вирішення спору, та призводить до зменшення надходжень судових витрат до державного дюджету, а тому подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ленікс" № б/н від 26.02.09р. підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Одночасно слід зазначити, що позивач з вищевказаною позовною заявою звертався до господарського суду Вінницької області. Ухвалою від 10.02.2009р. (суддя Кожухар М.С.) дана позовна заява повернута судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Частина 3 статті 63 ГПК України передбачає право на повторне звернення до господарського суду з позовом після усунення допущеного порушення. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані в ухвалі від 10.02.09р. порушення позивачем не усунені.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.5 ст. 54, п. 3, 5 ст. 63, ст.58, 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 26.02.09 на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 76-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1613,28 грн., перераховане за платіжними дорученнями №295 від 01.12.2008р., №14 від 29.01.2009р., №30 від 23.02.2009р., №33 від 25.02.2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 294 від 01.12.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд