Ухвала суду № 31657907, 20.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1573/13-а

20.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 26.03.13

за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,97412) (АДРЕСА_2, 974000)

до Прокуратури м. Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання відповіді незаконною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Прокуратури м. Євпаторії про визнання відповіді незаконною та спонукання до виконання певних дій - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 року.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 20.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі у судове засідання яке відбулося 14.03.2013 не з'явились про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином-шляхом направлення на їх адресу судової повістки, що підтверджується підписами на повідомленні про вручення поштового відправлення 02.03.2013, заява про розгляд справи за відсутності та інформація про поважні причини неприбуття у судове засідання з боку позивачів не надходили.

26.03.2013 ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Прокуратури м. Євпаторії залишено без розгляду, оскільки заява про розгляд справи за відсутності та інформація про поважні причини неприбуття у судове засідання з боку позивачів не надходили.

У відповідності до ч.4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач 25.03.2013 року надіслав телеграму про здійснення розгляду справу у її відсутність (а.с. 98).

Законодавець передбачає право суду першої інстанції залишити позов без розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача у судове засідання, але лише у разі: якщо позивач і перший і другий раз повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття або інформація про такі причини, відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Все вищевикладене свідчить про те, що судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, оскільки в матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи за її відсутністю .

Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 по справі №801/1573/13-а скасувати.

Справу №801/1573/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук