Ухвала суду № 31657646, 14.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-15716/11/0170/21

14.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД" та Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 17.09.12 у справі № 2а-15716/11/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД" (вул. Київська, 121 кв. 41, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк-ЛТД» до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0027221502 від 25.11.2011- відмовлено.

На зазначене судове рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк-ЛТД» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та прийняття рішення про задоволення позовних вимог у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим(далі-відповідач) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк-ЛТД»(далі-позивач) прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 № 0027221502 на суму 170,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до відповідача було подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2011року. Повідомленням вих. № 40474/10/15-2 від 19.09.2011 відповідач повідомив позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2011року не прийнята, оскільки вона подана у порушення підпункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України. Також, зазначеним повідомленням запропоновано позивачу надати податкову декларацію у відповідно до вимог чинного законодавства, з зазначенням всіх обов'язкових реквізитів, додатків.

Передумовою прийняття відносно позивача спірного рішення став акт від 18.11.2011 № 16915/15-2 камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість, в ході якої встановлено неподання позивачем декларації з податку на додану вартість за липень 2011року, що є порушенням пункту 49.2 та підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 у адміністративній справі № 2а-14519/11/0170/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк ЛТД» до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними та скасування рішення, прийнятого у формі повідомлення № 40474/10/152 від 19.09.2011у задоволенні позовних вимог відмовлено. Також, встановлено, що зазначене повідомлення прийнято обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, що повністю відповідає приписам частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді(пункт 49.2 статті 49 Податкового кодексу України). Отже, законодавством передбачений обов'язок відповідача надавати декларації з податку на додану вартість до податкових органів.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що відповідно до підпункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170,00грн.,за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином обґрунтованим та правомірним вважається висновок відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки позивач в порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не надав суду доказів протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Апеляційна скарга позивача не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги позивича щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Судова колегія зауважує, що не підлягає задоволенню апеляційна скарга відповідача, оскільки відповідач просить задовольнити його апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у позові, не приймаючи до уваги, що рішенням суду першої інстанції позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі позивача, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД» та Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з апеляційною скаргою надав квитанцію №169 від 11.10.2012 про сплату судового збору у сумі 16,10 грн., що є порушенням Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 (з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2012 рік" №2482-VI від 22.12.2011).

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: майнового характеру: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2146,00 грн.), немайнового характеру: 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (32,19 грн.).

При поданні апеляційної скарги ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Вимога позивача має майновий характер.

Враховуючи, що позивачем при подачі апеляційної скарги був не в повному обсязі сплачений судовий збір, тому підлягає стягненню судовий збір у розмірі 37,55 грн. ( 107,30/2-16,10= 37,55 грн.).

Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012 у справі № 2а-15716/11/0170/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД" судовий збір у розмірі 37,55 грн. за реквізитами: рахунок: 31217206781001, одержувач: ГУДКСУ у м.Севастополі(Севаст)22030001, ЄДРПОУ: 38022717, МФО: 824509, банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі, призначення платежу: "Судовий збір", код: 35188206.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодекс у адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко