Постанова № 31656781, 21.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа №805/989/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю :

представника позивача Нікішина Д.В.,

представника відповідача-1 - Полякової О.Г.

представника відповідача-3 - Сергієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 249880,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство «Донагроімпекс», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з Державного бюджету України у розмірі 249478,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем були здійснені виїзні позапланові документальні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, на підставі яких були складені наступні акти перевірок: № 736/23-3/25333903 від 27.05.2011 року, № 562/23-3/25333903 від 26.06.2011 року, № 892/23-3/25333903 від 25.06.2011 року, №892/23-3/25333903 від 25.06.2011 року.

На підставі вищезазначених актів перевірок були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення: № 0002392340 від 29.07.2011 року, № 0002412340 від 01.08.2011 року, № 0002592340 від 01.08.2011 року, № 0002592340 від 10.08.2011 року, № 0003182340 від 05.10.2011 року.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку, позовні вимоги були задоволені, рішення суду набрали законної сили.

Також позивач вказує на те, що право на відшкодування бюджетної заборгованості є його матеріальним правом, несвоєчасне відшкодування коштів порушує його право власності.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд стягнути бюджетну заборгованість з Державного бюджету України у розмірі 249478,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року було залучено до участі у справі у якості третього відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути бюджетну заборгованість з Державного бюджету України у розмірі 249880,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав на те, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 26.04.2011 року № 562/23-3/25333903 встановлено завищення суми податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 171700,00 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за лютий 2011 року у сумі 62550,00 грн.

За наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 27.05.2011 року № 736/23-3/25333903 встановлено завищення суми податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту за лютий 2011 року у сумі 72652,00 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за березень 2011 року у сумі 90851,00 грн.

За наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 27.05.2011 року № 736/23-3/25333903 встановлено завищення суми податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту за лютий 2011 року у сумі 72652,00 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2011 року у сумі 7461,00 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що у позивача відсутні підтверджуючі документи про надання скарги до органу податкової служби на відповідних постачальників товарів (робіт, послуг) щодо несвоєчасного надання податкових накладних, а також конвертів з відбитком календарного поштового штемпеля, які підтверджують дату надходження таких податкових накладних від продавця. Ухвалою ВАСУ від 26.03.2012 року відкрито касаційне провадження у справі №К/9991/21409/2012, остаточне рішення по справі не прийняте.

Під час проведення перевірки було встановлено ряд порушень позивачем, у тому числі в частині завищення суми податкового кредиту по декларації за травень 2011 року у сумі 38532,00 грн., відсутній фактично сплачений залишок від'ємного значення отримувачем товарів (послуг) постачальникам товарів у попередніх звітних періодах по декларації за червень 2011 року у загальному розмірі 38934,00 грн., завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за червень 2011 року у сумі 38934,00 грн.

Відповідач-2 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Також надав заперечення, згідно яких заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та вказав, що Державне казначейство України, на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення), своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків в сумі, яка вказана в наказі суду. Ведення особових рахунків платників податків не входить до компетенції Державного казначейства, тому органи Державного казначейства України не мають законної підстави для самостійного відшкодування податку з бюджету.

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області висновок та реєстр на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Донагроімпекс» не отримувало.

В судовому засіданні представник відповідача-3 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав на те, що орган державної казначейської служби перераховує платнику податків зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Ведення особових рахунків платників податків не входить до компетенції Державної Казначейської служби, тому органи Державної Казначейської служби України не мають законної підстави для самостійного відшкодування податку з бюджету.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, та яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач - приватне акціонерне товариство «Донагроімпекс» зареєстрований як юридична особа 11.02.1998 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 25333903, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 715175, є платником податку на додану вартість з 27.02.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100337154.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено декілька перевірок приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс», за наслідками яких були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- виїзна позапланова документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у період жовтень - грудень 2010 року та січень 2011 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 736/23-3/25333903 від 27.05.2011 року; на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002392340 від 29.07.2011 року, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 62550,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01,00 грн.;

- виїзна позапланова документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 892/23-3/25333903 від 25.06.2011 року; на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002412340 від 01.08.2011 року, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 90851,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01,00 грн.;

- виїзна позапланова документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у травні 2011 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 1116/23-3/25333903 від 16.09.2011 року; на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0003182340 від 05.10.2011 року, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38934,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01,00 грн.;

- виїзна позапланова документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у період лютий 2011 року та травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період березень, квітень 2011 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 970/23-3/25333903 від 26.07.2011 року; на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0002592340 від 10.08.2011 року, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 50084,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01,00 грн.;

- виїзна позапланова документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у період лютий 2011 року та травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період березень, квітень 2011 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 970/23-3/25333903 від 26.07.2011 року, на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0002592340 від 10.08.2011 року, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7461,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були визнані недійсними та скасовані наступними постановами Донецького окружного адміністративного суду:

- від 04.10.2012 року по справі №2а/0570/21708/2011 було визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 01.08.2011 року № 0002412340;

- від 27.01.2012 року по справі №2а/0570/23190/2011 було визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 05.10.2011 року № 0003182340;

- від 12.01.2012 року по справі № 2а/0570/17186/2011 було визнано частково недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 10.08.2011 року № 0002592340 у розмірі 50084,00 грн.;

- від 15.05.2012 року по справі № 2а/0570/21706/2011 було визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 29.07.2011 року № 0002392340;

- від 13.09.2012 року по справі № 2а/0570/21709/2011 було визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 10.08.2011 року № 0002592340.

Вищевказані судові рішення були залишенні без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року (справа №2а/0570/21708/2012), від 16 березня 2012 року (справа № 2а/0570/23190/2011), від 02 березня 2012 року (справа № 2а/0570/17186/2011), від 28 серпня 2012 року (справа №2а/0570/21706/2011), від 19 грудня 2012 року (справа № 2а/0570/21709/2011), а отже вони набрали законної сили.

Проаналізувавши вищенаведені постанови Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду, суд зазначає, що даними судовими рішеннями встановлене право позивача та наявність підстав для відшкодування спірної суми бюджетної заборгованості у загальному розмірі - 249880,00 грн.

Висновок до органу державного казначейства податковим органом не наданий, у зв'язку з чим сума бюджетного відшкодування позивачу не перерахована.

Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України (п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Приписами п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, приписами вищезазначених норм чітко передбачений обов'язок податкового органу подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Строк надання такого висновку становить п'ять днів, з дня отримання відповідного рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що усі рішення суду апеляційної інстанції, що набрали законної сили, отримані податковим органом, разом з тим висновок, щодо відшкодування сум податку на додану вартість станом на день звернення позивачем до суду з даним позовом, так і не було надано до відповідного органу Державного казначейства України.

Суд не приймає посилання податкового органу на оскарження судових рішень до Вищого адміністративного суду України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідачі не вчинили дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 249880,00 грн., у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 249880,00 грн.,- задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 249880,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» судовий збір у розмірі 2294 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21.05.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 24.05.2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.