Рішення № 31656710, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/15241-2012 20.05.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адолін»

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення 175

ПАТ «УкрСиббанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: -

Жуков Костянтин Леонідович

про визнання правовідносин за договором поруки № 207675 від 29.05.08 р.

припиненими

Суддя Гавриловська І.О

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Гитченко С.О. - дов. № б/н від 10.01.12 р.

Олексієнко С.Л. - дов. № б/н від 10.01.12 р.

від відповідача: Дзюбенко Р.В. - дов. № б/н від 18.01.13 р.

Кочін Г.І. - дов. № б/н від 18.01.13 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адолін» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 175 ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки № 207675 від 29.05.08 р. припиненим.

Ухвалою суду від 02.11.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15241-2012 та призначено її розгляд на 21.11.12 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Жукова Костянтина Леонідовича; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.12 р. направлено справу № 5011-37/15241-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адолін» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 175 ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Жуков Костянтин Леонідович про визнання договору поруки № 207675 від 29.05.08 р. припиненим за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.13 р. у справі № 5011-37/15241-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Адолін» задоволено; ухвалу господарського суду м. Києва від 21.11.12 р. про передачу справи № 5011-37/15241-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області скасовано повністю; справу № 5011-37/15241-2012 передано на розгляд за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 05.03.13 р. суддею Гавриловською І. О. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 08.04.13 р.; зобов'язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

У судовому засіданні 08.04.13 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 08.04.13 р. не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 18.03.13 р., згідно з якими відповідач отримав 22.03.13 р., а третя особа - 26.03.13 р. ухвалу суду від 05.03.13 р.

Ухвалою суду від 08.04.13 р. відкладено розгляд справи на 22.04.13 р., у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду від 05.03.13 р. та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства господарського суду 19.04.13 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 22.04.13 р. о 11:30 год. представник позивача братиме участь в розгляді цивільної справи № 22ц/780/1841/13 Апеляційного суду Київської області, в якій є представником сторони у справі (Алієвої О.А.), та оскільки у Господарського суду м. Києва і Апеляційного суду Київської області різне місцезнаходження, що унеможливлює одночасну участь в обох справах Олексієнка С.Л.

У судовому засіданні 22.04.13 р. представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Представник відповідача заперечень не навів.

Представники сторін у судовому засіданні 22.04.13 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору в справі № 5011-37/15241-2012 спливає 02.05.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 22.04.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.04.13 р. відкладено розгляд справи на 15.05.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду від 08.04.13 р. та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 13.05.13 р. представник відповідача заявив усне клопотання про направлення даної справи за територіальною підсудністю.

Дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки відповідачем вже заявлялось аналогічне клопотання, яке було задоволено господарським судом м. Києва та направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області відповідно до ухвали № 5011-37/15241-2012 від 21.11.12 р. При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.13 р. у справі № 5011-37/15241-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Адолін» задоволено; ухвалу господарського суду м. Києва від 21.11.12 р. про передачу справи № 5011-37/15241-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області скасовано повністю; справу № 5011-37/15241-2012 передано на розгляд за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Також у даному судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив припинити поруку ТОВ «Адолін» за договором поруки № 207675 від 29.05.08 р., укладеним між ТОВ «Адолін» та ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 175 ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення кредитного договору № 11353451000 від 29.05.08 р., дана заява залучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.13 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості надати суду пояснення з приводу уточненої позовної заяви.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору задовольнив.

Представник третьої особи у судове засідання 13.05.13 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представника відповідача, у зв'язку з нез'явленням представників третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвал суду в даній справі, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 13.05.13 р. відклав розгляд даної справи на 20.05.2013 р.; клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнив та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; в черговий раз зобов'язав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Жукова Костянтина Леонідовича надати суду письмові пояснення по суті спору; в черговий раз зобов'язав позивача надати суду: докази (чеки та описи вкладень в цінний лист з відмітками відділення поштового зв'язку) направлення копії позовної заяви, датованої 31.10.12 р., на трьох аркушах і доданих до неї документів на адреси третьої особи та відповідача (61001, м. Харків, проспект Московський, 60). Також даною ухвалою, суд в черговий раз зобов'язав відповідача надати суду: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену читабельну копію для залучення до матеріалів справи договору поруки № 207675 від 29.05.08 р.

20.05.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від ПАТ «УкрСиббанк» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.05.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Уточнив, що просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 207675 від 29.05.08 р., укладеним між ТОВ «Адолін» та ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 175 ПАТ «УкрСиббанк», починаючи з 05.12.2008 р., тобто, з часу, коли були змінені у бік збільшення процентні ставки за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.13 р. заперечив проти позову повністю. Пояснив, що ставки за процентами були змінені з 05.12.2008 р. в порядку та на підставах, передбачених договором про надання споживчого кредиту.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання 20.05.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої сторони про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання нею витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 20.05.13 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним комерційним інноваційним банк «УкрСиббанк», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», (банк) та громадянином Жуковим Костянтином Леонідовичем (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р. (надалі за текстом - кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США (USD), в сумі 200 000,00 грн., що становить еквівалент 970 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті.

У відповідності до п. 2.1. договору № 11353451000 від 29.05.08 р., виконання зобов'язань позичальника за даним договором забезпечується порукою ТОВ «Адолін».

29.05.08 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (банк, кредитор) та ТОВ «Адолін» (сторона, поручитель) було укладено договір поруки № 207675, згідно з умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Жуковим К.Л. (боржник) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11353451000 від 29.05.08 р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Позивач пояснив суду, що станом на 17.02.12 р. непогашена заборгованість позивальника за кредитним договором № 11353451000 від 29.05.08 р. виникла за період з 29.01.09 р. до 17.01.12 р.

У вищезазначеному договорі поруки не встановлено строку дії поруки, а умова про дію договору поруки до повного припинення зобов'язань боржника за основним договором не є установленням строку дії договору.

Оскільки в п. 3. договору поруки № 207675 від 29.05.08 р. відсутній строк дії договору поруки (дата, місяць, рік - ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України) та відповідач при виникненні непогашеного боргу в позичальника за кредитним договором не направив своє вимоги позивачу протягом 6 місяців (з 29.01.09 р. до 29.07.09 р.), то позивач вважає, що порука є припиненою згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України і позивач не несе відповідальності за припинення договору поруки.

Крім того, з пояснень представника позивача випливає, що 31.12.08 р. відповідач без згоди ТОВ «Адолін» змінив розмір підвищеної процентної ставки за прострочення платежу з 30 % до 36 %, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11353451000 від 29.05.08 р. станом на 17.01.12 р., внаслідок чого було змінено обсяг фінансового навантаження позивача (поручителя).

У відповідності до п. 1.3.1. кредитного договору № 1134351000 від 29.05.08 р., підвищена процентна ставка в розмірі 30 % застосовується у разі прострочення терміну сплати щомісячного платежу.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11353451000 від 29.05.08 р., складеною станом на 17.01.2012 р., на позивача, починаючи з грудня 2008 року був покладений обов'язок погасити проценти по строковій заборгованості у розмірі 18 %, а по простроченій - за ставкою 36 %, тоді як кредитним договором були передбачені ставки по строковій - 15% (п. 1.3.1. кредитного договору) та по простроченій заборгованості - 30%.

Однак позивач не надавав згоди на підвищення процентної ставки, згідно з п. 2.1. договору поруки № 207675 від 29.05.08 р., отже - така зміна відбулась в односторонньому порядку без згоди поручителя.

За таких обставин ТОВ «Адолін» звернулося до господарського суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки № 207675 від 29.05.08 р. припиненим. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.08 р. відповідач без згоди ТОВ «Адолін» змінив розмір підвищеної процентної ставки в разі прострочення платежу з 30 % до 36 %, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11353451000 від 29.05.08 р. станом на 17.01.12 р., внаслідок чого було змінено обсяг фінансового навантаження позивача (поручителя). Крім того, позивач посилається на те, що відповідач протягом шести місяців з дня виникнення заборгованості позивальника не звернувся до поручителя з вимогою відповідати солідарно.

У відповідності до уточненої позовної заяви від 13.05.13 р., яка була прийнята господарським судом до розгляду, позивач просить суд припинити поруку ТОВ «Адолін» за договором поруки № 207675 від 29.05.08 р., укладеним між ТОВ «Адолін» та ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 175 ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення кредитного договору № 11353451000 від 29.05.08 р.

У судовому засіданні 20.05.2013 р. представник позивача уточнив, що просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 207675 від 29.05.08 р., укладеним між ТОВ «Адолін» та ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 175 ПАТ «УкрСиббанк», починаючи з 05.12.2008 р., тобто, з часу, коли були змінені у бік збільшення процентні ставки за кредитним договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

У ст. 553 Цивільного кодексу України поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного виконання договору фінансового лізингу.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

З наданих сторонами документів випливає, що порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адолін» за оспорюваним договором поруки № 207675 від 29.05.08 р. були забезпечені грошові зобов'язання Жукова К.Л. за договором про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р. (надалі - кредитний договір).

Посилання позивача на те, що банк не звернувся до поручителя з вимогою протягом шести місяця з дня настання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р., господарський суд не приймає до уваги, оскільки сторонами не було надано суду графіку погашення кредиту позичальником та не обґрунтовано належним чином, що строк основного зобов'язання настав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, наразі у господарського суду, який розглядає спір за наявними у справі матеріалами, немає можливості встановити, коли позичальник та в якій сумі отримав споживчий кредит, коли він зобов'язаний повинен був його погасити та якими платежами, коли він порушив своєї зобов'язання та коли спливли шість місяців з дня настання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р.

Проте, господарський суд вбачає підстави для визнання правовідносин за договором поруки № 207675 від 29.05.08 р. припиненими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3.1. вищевказаного кредитного договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30-ти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 15,00 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов цього договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі, збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п. 1.3.1. договору. Нарахування зазначеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня несплати або неповної сплати платежу, встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Розділом 5 договору про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р. встановлено порядок зміни процентної ставки за користування кредитними коштами.

З 05.12.2008 р. відповідач без згоди позивача (поручителя) змінив розмір процентної ставки з 15 % до 18%, а підвищеної процентної ставки в разі прострочення платежу з 30% до 36%, про що свідчить складений станом на 17.01.12 р. та підписаний позивачем розрахунок заборгованості за договором № 11353451000 від 29.05.08 р., а також підтверджено представником відповідача.

Отже, сторони договору про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р. збільшили розмір процентної ставки з 15 % до 18 %, а підвищеної процентної ставки в разі прострочення платежу з 30 % до 36 %, згідно з розрахунком заборгованості позивача за кредитним договором № 11353451000 від 29.05.08 р. При цьому погодження таких змін у ТОВ «Адолін» (поручителя) вони не отримували.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» та Жуков К.Л. 31.12.08 р. без згоди ТОВ «Адолін» (поручителя) внесли зміни до зобов'язання Жукова К.Л., внаслідок яких збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Господарським судом встановлено, що до договору поруки № 207675 від 29.05.08 р. додаткові угоди про зміну умов цього договору сторонами не укладались.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, пояснюючи свої доводи наступним.

Пунктом 5.2. договору про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р. передбачено, що відповідно до законодавства України, зокрема ст. 651 ЦКУ сторони погодили, що банк згідно умов договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі:

а) порушення позичальником кредитної дисципліни;

б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних щодо дотримання позичальником кредитної дисципліни;

в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ.

Також п. 5.2. зазначеного договору передбачено, що у разі настання будь-якої із обставин, передбачених в ч. 1 п. 5.2., банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку, а саме:

- банк не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою позичальника відповідного рекомендованого листа;

- такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

На адресу позивача було направлено повідомлення № « 10775 А» від 20.11.08 р. про те, що банк, керуючись умовами укладеного між Жуковим К. Л. та АТ «УкрСиббанк» кредитного договору № 11353451000 від 29.05.08 р., за яким ТОВ «Адолін» є поручителем, а також ст. 651 ЦКУ, з 05.12.08 р. змінює процентну ставку за користування кредитними коштами, а саме строковою сумою основного боргу, за вказаним договором та збільшує її на 3 (три) процента річних.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин, передбачених п. 5.2. договору - процентну ставку за користування кредитними коштами автоматично нараховувати в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору.

Проте доводи відповідача господарський суд не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки № 207675 від 29.05.08 р., кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умов основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами, та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями, та/або укладенням поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Порядок, передбачений пунктом 2.1. договору поруки № 207675 від 29.05.08 р., кредитором та позичальником не дотримано.

Договір поруки № 207675 від 29.05.08 р. не містить умови про те, що поручитель погоджується на усі зміни, які можуть бути у подальшому внесені до договору про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р.

Повідомлення банку на адресу позивача № « 10775 А» від 20.11.08 р. про те, що з 05.12.2008 р. будуть змінені процентні ставки у бік збільшення, не свідчить про попереднє погодження з ним змін зобов'язання за основним договором, оскільки умовами договору передбачено інший порядок узгодження змін зобов'язання.

Крім того, позивач заперечує отримання такого повідомлення ним, а наданий господарському суду банком документ у копії під назвою «Список № 039150471700 згрупованих рекомендованих відправлень» свідчить, що відправником є ТОВ «Франко Пак», а не ПАТ «УкрСиббанк», не містить відмітки поштового відділення та дати направлення, а тому не є доказом направлення повідомлення № « 10775 А» від 20.11.08 р. позивачу.

Із конструкції ст. 554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник він них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення основного зобов'язання позичальника, навіть за згодою сторін договору про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р., але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором (банком).

Пунктом 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як припинення правовідношення.

У відповідності до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права і законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Зважаючи на те, що договір поруки № 207675 від 29.05.08 р. є припиненим з 05.12.2008 р., то припинено і перебування сторін договору поруки у статусі кредитора і боржника у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже - правовідносини, що випливають з припиненого договору поруки, припинилися з 05.12.2008 р. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 44/63п, у постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2011 р. № 37/105пд, у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 30/27пн, у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2011 р. № 30/25пн).

Враховуючи наведене, позов ТОВ «Адолін» про визнання припиненими з 05.12.2008 р. правовідносин поруки за договором поруки № 207675 від 29.05.08 р., укладеним між ТОВ «Адолін» та ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 175 ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р., підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати покладаються на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82 - 85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими з 05.12.2008 р. правовідносини за договором поруки № 207675 від 29.05.08 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адолін» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в особі відділення № 175 ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 11353451000 від 29.05.08 р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул. Андрія Головка, 12/9, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адолін» (вул. Драгомирова, 4, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 1367746) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення підписано 24.05.13 р.

Суддя Гавриловська І.О.