Ухвала суду № 31656281, 04.06.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

з участю секретаря Бєлан О.В.

з участю слідчого Савенка А.А.

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення застави , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду від 8 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області в застосуванні запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України і обрано запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 95000 грн. - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів, а заставу в розмірі 95 000 (дев'яносто п'ять тисяч грн. повернуто підозрюваному ОСОБА_7 або його представнику.

До апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6, в якому він додатково просить уточнити ухвалу від 15.05.2013 року та 28.05.2013 року доповнивши її резолютивну частину після слів: « …повернути її платнику ОСОБА_8 … » словами: .. «на його рахунок …» за банківськими реквізитами: одержувач ПАТ КБ «Приват Банк», номер рахунку: НОМЕР_2, МФО: 305299, ЕДРПОУ:14360570, призначення платежу: повернення застави, одержувач: ОСОБА_8, номер картки: НОМЕР_3, ІПН: НОМЕР_1.

Оскільки скаржник належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду його клопотання, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, то суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 15.05.2013 року винесена з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а тому була скасована, і постановлена апеляційним судом нова ухвала, із задоволенням клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним злочин вчинено із застосуванням насильства.

Відповідно до ст.184 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Заставу в розмірі 95 000 (дев'яносто п'ять тисяч грн.) сплачену за звільнення підозрюваного ОСОБА_7 на р/р 37316012002339, ГУДКС України у Черкаській області, код 256261002, отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, повернути її платнику ОСОБА_8 на його рахунок за банківськими реквізитами: одержувач ПАТ КБ «Приват Банк», номер рахунку: НОМЕР_2, МФО: 305299, ЕДРПОУ:14360570, призначення платежу: повернення застави, одержувач: ОСОБА_8, номер картки: НОМЕР_3, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :