Ухвала суду № 31656198, 28.05.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2201/1023/2012

Провадження № 22-ц/792/1132/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

за участі: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду від 06 вересня 2012 року

у справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_2, третя особа - Миклашівська сільська рада Білогірського району про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби на суму 10149 грн..

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а

У серпні 2012 року прокурор Білогірського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звертаючись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача 10149 грн. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби. Зазначав, що постановою Білогірського районного суду від 25.07.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню відповідача ч. 1 ст. 249 КК України було закрито на підставі ст. 48 КК України.

Рішенням Білогірського районного суду від 06 вересня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 - 10149 грн. грошових коштів заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу, які перераховано на рахунок Миклашівської сільської ради Білогірського району. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що ним справді було виловлено кілька рибин та пригорщу тюльки,так як йому немає що їсти та у зв'язку із його хворобою, яка потребує перебування на дієті.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

___________

Говуючий у першій інстанції - Кащук Н.С.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: 30

Представник Миклашівської сільської ради підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Прокуратура Білогірського району, Державна екологічна інспекція на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 18.05.2013 року та 20.05.2013 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою Білогірського районного суду від 25.07.2011 року кримінальну справу по обвинуваченою за ч. 1 ст. 249 КК України відповідача у незаконному вилові у період нересту сіткою у річці Полква на території Миклашівської сільської ради Білогірського району 144 рибин було закрито за ст.48 КК України за згодою підсудного, який визнав свою вину у вчиненні даного злочину.

Вказані обставини не заперечувалися відповідачем при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до розрахунку шкоди заподіяної незаконним виловом риби розмір збитків склав 10149 грн., який визначено згідно до постанови КМ України ,,Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" від 21.11.2011 року № 1209.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог відповідає обставинам справи.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди, оскільки шкода завдана вчиненням злочину (ч.4 ст.1193 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда