Ухвала суду № 31655742, 05.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.06.2013

Справа № 2/489/878/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник позивача: Іванов В.О.;

відповідач-1: ОСОБА_2;

відповідач -2: ОСОБА_3;

представник відповідачів 2,3: ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання договору поруки припиненим, розірвання договору поруки, визнання неналежним позивачем за вх. № 7014 від 18.03.2013 р. у цивільній справі,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект";

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_5;

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулось ТОВ "Кей-Колект" з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою від 18.02.2013 р. було відкрито провадження у справі № 2/489/878/13.

Зазначену ухвалу було оскаржено відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

18.03.2013 р. за вх. № 7014 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання незаконними дій, визнання договору поруки, укладеного між ним та АКІБ "УкрСиббанк" припиненим, розірвання договору поруки, укладеного між ним та АКІБ "УкрСиббанк", визнання неналежним позивачем.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд встановив, що коло учасників процесу за зустрічним позовом не співпадає з колом осіб по первісному позову. Крім того в зустрічній позовній заяві ставляться вимоги, які істотно розширює предмет доказування та відноситься до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до п. 15 постанови

Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. за № 2, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити та роз'яснити позивачу по зустрічному позову право на звернення із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя