Рішення № 31655739, 30.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.05.2013

Справа № 2/489/1106/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"30" травня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

представника позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України;

До відповідача: ОСОБА_1;

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, суд встановив наступне:

В березні 2013 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18375,70 грн. та витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 приблизно о 14.30 год. керував т/з Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Колодязній в районі буд. № 20 не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху праворуч та допустив наїзд на стоячий автотранспорт "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_2 власником якого э ОСОБА_2, після чого продовжив рух та допустив наїзд на стоячий "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_3 власником якого э ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до звіту № 66/10/09 про оцінку автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_4, складає 25380,49 грн.

Позивач вказує, що після проведення виплати у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який відповідачем залишено без відповіді, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

28.04.2013 р. від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримувала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на захист не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2009 р. встановлено, що 29.10.2009 р. ОСОБА_1 приблизно о 14 год. 30 хв. керував т/з Мазда 626" н/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Колодязній в районі буд. №20 не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху праворуч та допустив наїзд на стоячий т/з "Шкода Октавія" н/з НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_2, після чого продовжив рух та допустив наїзд на стоячий т/з "Хюндай" н/з НОМЕР_5 власник якого ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з наказом № 535 від 02.03.2010 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2, МТСБУ відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-ІV, з урахуванням довідки № 1 про розмір відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 сплачено 18 375,70 грн. в якості виплати страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 804 від 02.03.2010 р.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи, а саме: відповідачеві неодноразово були направлені повістки з викликом в судове засідання по справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування в сумі 18375,70 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У зв'язку з відсутністю представника позивача в судовому засіданні, а також в зв'язку з тим, що в контракті про надання правової допомоги та додатковій угоді № 10 до Контракту не розшифровано суму, а саме: яка вартість складання позовної заяви, яка вартість участі в судовому засіданні, тощо, визначити частку витрат на правову допомогу, що необхідно стягнути, не вбачається можливим, а тому у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131) витрати пов'язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 18375,70 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Повний текст рішення складено 03.06.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя