Рішення № 3165537, 26.02.2009, Котелевський районний суд Полтавської області

справа № 2-30/09

№ 2-520/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Богдан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Котелевського комбінату комунальних підприємств до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Котелевський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з позовною заявою до громадянки ОСОБА_1 в якій просить стягти з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1050 гривень 58 копійок.

У відкритому судовому засіданні представник позивача – Деркач Зоя Володимирівна, яка діє за довіреністю № 847 від 15 грудня 2008 року (а.с. 13) в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві і уточнивши позовні вимоги пояснила суду, що у споживачки комунальних послуг ОСОБА_1 станом на 01.11.2008 року утворилася заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1050 гривень 58 копійок, яку необхідно стягти на користь Котелевського комбінату комунальних підприємств.

При цьому, надала до суду довідки щодо наявності у відповідачки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з зазначенням періодів і причин виникнення боргу.

Відповідачка – ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні пояснила суду, що позовні вимоги позивача вона визнає частково та зазначила, що вона мала право на пільги по комунальним послугам, як працівник освіти, яка працювала вчителем в сільській школі. Комунгосп повинен був нараховувати кошти з врахування пільг, які держава надавала їй на комунальні послуги. Зазначивши, що сплату за надані житлово-комунальні послуги з 2002 року проводила практично регулярно.

Крім цього, відповідачка подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що сума вище зазначеного боргу знаходиться за межами строків позовної давності (а.с. 50).

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачку, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 177775 (код ЄДРПОУ 03351548) та статуту, комбінат комунальних підприємств має статус юридичної особи (а.с. 42, 43-49).

ОСОБА_1 користується комунальними послугами до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором про надання комунальних послуг № 126 від 10.01.2003 року, між Котелевським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_2 (а.с. 23), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і був її батьком. Вище зазначений договір укладено про те, що Котелевський комбінат комунальних підприємств надає комунальні послуги, а споживач своєчасно оплачує надані послуги.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 09 січня 2009 року за вих. № 20, в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований разом з відповідачкою по справі її чоловік – ОСОБА_3 та дочка – ОСОБА_4 (а.с. 18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Згідно з довідкою Сидорячанської сільської ради Котелевського району Полтавської області № 80 від 29 грудня 2008 року, виданій ОСОБА_1 . про те, що їй згідно ст. 57 були нараховані комунальні послуги за квартплату з 1997 року по 2000 рік, але в зв’язку з відсутністю коштів і з тим, що ці кошти були не внесені до кошторису, дані комунальні послуги не нараховувалися і не були виплачені (а.с. 17).

Згідно з довідкою Котелевського комбінату комунальних підприємств № 54 від 02 лютого 2009 року за ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2008 року загальна сума заборгованості за житлово-комунальні послуги становить 1050 грн. 58 коп., яка за даною довідкою фактично виникла за період з січня 1996 року до 31 грудня 2002 року включно в сумі 1213 грн. 28 коп. (а.с. 35).

Згідно з довідкою Котелевського комбінату комунальних підприємств № 56 від 09 лютого 2009 року, борг за надані житлово-комунальні послуги громадянки ОСОБА_1 у розмірі 1050 грн. 58 коп., входить у суму боргу 1213 грн. 28 коп., яка утворилася за період з 1 січня 1996 року до 31 грудня 2002 року включно (а.с. 41).

Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача та відповідачкою з 2002 року ОСОБА_1 ., кошти за надані житлово-комунальні послуги практично сплачувала своєчасно і заборгованості не допускала.

Враховуючи, що сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1213 грн. 28 коп. відповідно до розрахунку мала місце у відповідачки на 31 грудня 2002 року, позов до суду позивачем був поданий 02 грудня 2008 року, тобто після спливу трьохрічного строку у зв’язку з чим відповідачка заявила клопотання про застосування позовної давності, представник позивача в судовому засіданні заявив про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності, а також те, що сума заборгованості станом на 01.11.2008 року в розмірі 1050 грн. 58 коп., входить в суму боргу 1213 грн. 28 коп., яка була на 31 грудня 2002 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача – Котелевського комбінату комунальних підприємств до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і застосовуючи строк позовної давності, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

З огляду на вище наведене суд вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, коли позивач практично мав можливість звернутися до суду у строк, протягом якого може вимагати примусового здійснення або захисту свого цивільного права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви, але з невідомих причин цього не зробив, тому сплив позовної давності щодо стягнення з відповідачки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1050 грн. 58 коп., є законною підставою для суду, щоб відмовити у стягненні з відповідачки – ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1050 грн. 58 коп., у зв’язку з пропуском Котелевським комбінатом комунальних підприємств строку позовної давності без поважних причин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України та ст.ст. 3, 257, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог позивача – Котелевського комбінату комунальних підприємств до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1050 гривень 58 копійок, відмовити повністю, оскільки сума боргу знаходиться за межами строку позовної давності.

Судові витрати позивачу – Котелевському комбінату комунальних підприємств не присуджуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Головуючий суддя:

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

в нарадчій кімнаті Котелевського районного суду Полтавської області ______