Рішення № 31655293, 04.06.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/9021/12

2/1111/2163/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - Льон С.М..

при секретарі - Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про народження його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Його бабусею була ОСОБА_5 і коли проживала в м. Караганда в 1986році вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_5, що підтверджується довідкою №5-2-20/С-742фл від 15.08.2012року. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати ОСОБА_4 померла, згідно свідоцтва про смерть, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0.0586га., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. У визначений законом строк подав до нотаріальної контори - приватному нотаріусу ОСОБА_7 заяву про прийняття спадщини. З довідки про належність нерухомого майна №69704, яку отримав в КП «Кіровоградське ООБТІ» стало відомо, що право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 15.06.2011року зареєстроване на ОСОБА_2 Вважає договір довічного утримання недійсним, так як волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало її волі, адже на момент укладення договору вона перебувала у стані, в якому не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. В 2011році бабусі ОСОБА_5 виповнилось 73 роки. Після смерті єдиної доньки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, стан її здоров'я істотно погіршився. Розвився склероз, почастішали випадки не сприйняття нею дійсних подій та правильної життєвої орієнтації. Останнім часом ОСОБА_5 скаржилась на головні болі, кілька разів їй було важко повернутись додому, у зв'язку з тим, що вона забувала дорогу. Вважає, що відповідач скористався станом ОСОБА_5 тому, що після його від'їзду від бабусі в червні 2011року, договір був укладений наступного дня. . Вказав, що ніколи не залишав бабусю без матеріальної допомоги, незважаючи на те, що змушений проживати в іншій країні, але після укладення договору виникли складнощі в передачі їй коштів, неможливо було додзвонитись. Про смерть бабусі його не повідомили, лише в лютому 2012року від батька дізнався про смерть ОСОБА_5 Тому. Просить суд визнати договір довічного утримання недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги не визнали та пояснили, що померла є двоюрідною сестрою його матері. Спілкувались та родичались сім'ями. Після розлучення ОСОБА_4 з чоловіком, діти в тому числі ОСОБА_1 виїхали з Кіровограда в Германію. Потім ОСОБА_4 захворіла, була лежача, вони в грудні 2010року переїхали з дружиною в їх будинок доглядати ОСОБА_5 та ОСОБА_4. З ОСОБА_1 не бачились декілька років, про смерть матері його повідомляв. Тітка ОСОБА_5 хворіла і сама бажала оформити на нього договір довічного утримання, так як вони доглядали ОСОБА_4, а потім і її. Між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_5 були неприязні відносини, так як після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 вимагав від померлої ОСОБА_5 продати будинок. ОСОБА_1 про смерть бабусі повідомив по телефону, однак він відмовився приїхати. Грошима ОСОБА_1 допомагав. Договір довічного утримання виконали належним чином, доглянули тітку ОСОБА_5, підготовили документи для оформлення договору.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні експертизи всі члени комісії ознайомились з медичною карткою. Від 14.03.2011року та 07.06.2011 року є записи в медичній картці, які вчинені одним лікарем ОСОБА_13 Діагноз у ОСОБА_5 атеросклеротична деменція, що встановлено на підставі записів психіатра в медичній картці. Крім того, вказав, що при виявленні захворювання лікар психіатр надавав рекомендації. Висновок ґрунтується на підставі медичної картки та матеріалів справи. Зазначив також, що при проведенні експертизи вони не мають права брати докази від сторін і тому доводи відповідача викладені в заяві на ім'я головного лікаря до уваги не брали.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що вона хрещениця померлої ОСОБА_5. На похорони матері позивач приїжджав, ховав за свої кошти. Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5 бачила весною один раз. Про проживання в будинку померлої відповідача дізналась у вересні 2011 р., коли приїхала її провідати. Відносини між сином, матір'ю та бабою були нормальні.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що завозив 1 тисячу гривень щомісячно матері та бабусі позивача - плата за оренду приміщення, на яке був укладений договір з батьком позивача. До смерті ОСОБА_4, в будинку окрім їх двох, більше ніхто не проживав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що позивач приїжджав на похорони матері, залишив йому три тисячі гривень і він давав бабусі по 500грн. протягом березня, квітня, травня. У липні - вересні приїжджав, однак бабуся не вийшла до хвіртки і гроші він їй не передавав. В червні позивач приїжджав, спілкувався з бабусею.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що була сусідкою ОСОБА_15, товаришували з померлою 10 років. Після смерті ОСОБА_4 в будинок до ОСОБА_5 її не пускали. Спілкувалась лише 2 рази з ОСОБА_15 на свято Покрови в 2011 р. та на день її народження ІНФОРМАЦІЯ_6 Окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_15 до смерті ОСОБА_4 ніхто не жив зі сторонніх в будинку. Після смерті ОСОБА_4 поселились до ОСОБА_15 відповідач з дружиною.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, експерта, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частку, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утримання та (або) доглядом довічно.

Судом встановлено, що 15.06.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_20 та зареєстровано за №891.

Предметом договору була передача у власність ОСОБА_2 на умовах довічного утримання житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0.0586га., в межах згідно з планом за вищевказаною адресою.

Згідно ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення свої дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак на момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними.

Згідно акту №229 посмертної судово - психіатричної експертизи від 26.04.2013року, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 під час посвідчення договору довічного утримання 15.06.2011року страждала на тяжкий психічний

розлад в формі атеросклеротичної деменції. Про дане свідчить записи лікарів - психіатрів в медичній карті амбулаторного хворого №1311 КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та встановлений діагноз атеросклеротичної деменції 07.06.2011року. ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4 за своїм психічним станом у зазначений час, а саме 15.06.2011року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Повідомленому представником відповідача факту щодо фальсифікації медичної картки хворої ОСОБА_5, у зв'язку з чим подано до органів внутрішніх справ заява про вчинення злочину, суд надає критичну оцінку, так як допустимих та належних доказів даного не надано. На даний час Ленінським ВМ КМВ УМВС України в області за заявою відповідача проводиться досудове розслідування по факту підроблення офіційного документа - амбулаторної медичної карти ОСОБА_5 від 14.03.2011року, згідно повідомлення від 22.03.2013року.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 225, 744, 755 ЦК України, ст.ст. 88, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним правочин - договір довічного утримання укладений 15.06.2011року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_22 та зареєстрований в реєстрі за №891.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 214.6грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон