Ухвала суду № 31655127, 30.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3419/13

Справа № 46/13 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.

Категорія :стягнення заборгованості Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3950,72 грн. заборгованості за кредитним договором від 17 лютого 2008 року.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі позову для придбання майна, із остаточним терміном погашення заборгованості не пізніше 16 серпня 2008 року.

Станом на 18 вересня 2012 року відповідач не виконує прийнятих зобов'язань. З таких підстав банк просив суд позов задовольнити, справу розглянути за відсутністю їх представника.

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі банк просить ухвалити нове рішення про задоволення позову з посиланням на його підставність та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити, рішення суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 цього Кодексу розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом, відповідно до доданих до позовної заяви документів встановлено, що ОСОБА_3 за умовами споживчого кредитного договору від 17 лютого 2008 року, отримав безвідсотковий кредит на шість місяців у сумі 3950,72 грн. для придбання ноутбуку у ТОВ «МКС» згідно рахунку № 80014574 та накладної № 135.

Як вбачається із матеріалів справи боржником протягом всього часу до звернення банку до суду будь-яких коштів на погашення кредиту на рахунок не вносились, докази про попередження та про вимоги стягнень у судовому порядку на його адресу у позивача відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що банком пропущено встановлений ст..257 ЦК України загальний строк позовної давності у три роки, суд на підставах ст..ст.261 ч.5, 266 цього Кодексу та п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» дійшов правильного висновку про залишення позову без задоволення у зв'язку із спливом трирічного строку позовної давності початого з моменту настання остаточного терміну виконання боржником прийнятого зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги банку не спростовують правильності такого висновку суду будь-якими доказами про те, що строк позовної давності пропущено з поважних причин, а посилання на невиконання відповідачем прийнятих зобов'язань не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді