Рішення № 31654277, 29.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 118/7524/2012Головуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р. Головуючий суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

РІШЕННЯ

"29" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПономаренко А.В. СуддівБолотова Є.В., Сокола В.С. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж (далі - ПАТ «ДТЕК Крименерго») звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є споживачем теплової енергії, відпускаємої Сімферопольським районом електричних мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго» за місцем її проживання - АДРЕСА_1, де 22 травня 2012 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення шляхом накиду проводів навантаження на мережу електропередач ПАТ «ДТЕК Крименерго» , що зафіксовано актом № 228191 , на підставі якого нараховані збитки у розмірі 6156,63 грн. , які позивач просив стягнути з ОСОБА_6 разом із судовими витратами.

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 лютого 2013 року позовну заяву задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 на користь Сімферопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго» суму заподіяного збитку у розмірі 6 156,63 грн., перерахувавши їх на рахунок № 26035318617847, філія Кримського регіонального управління ПАТ «Ощадбанк» м.Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400.Судом також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою цього суду від 3 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного рішення ( а.с.56-59).

В апеляційній скарзі на заочне рішення суду представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не з'ясував належним чином фактичні обставини справи, не звернув увагу на недоведеність позивачем своїх вимог та поклав в основу рішення недопустимі докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Крименерго», суд першої інстанції виходив з доведеності викладених у позовній заяві обставин щодо безоблікового споживання відповідачкою електричної енергії унаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника.

Колегія суддів не може погоджуеться з таким висновком суду.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_6 є споживачем електроенергії, відпускаємої Сімферопольським районом електричних мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго» за місцем її проживання - АДРЕСА_1 на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання електричної енергії , які регулюються нормами Закону України « Про електроенергетику» і Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила).

Положеннями частини 4 статті 26 Закону України « Про електроенергетику» визначена відповідальність споживача згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил, затверджених Кабінетом Міністрів України .

За змістом пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Виявлення , оформлення та документування виявлених представниками енергопостачальника порушень Правил здійснюється в порядку, визначеному у пункті 53 Правил шляхом складання акту, на підставі якого енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у певних випадках, а також визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Зокрема , за змістом пункту 53 Правил (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року N 731) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Матеріали справи свідчать , що 22 травня 2012 року за місцем проживання відповідачки у її відсутності двома працівниками Сімферопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго» були виявлені порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго», що зафіксовано актом про порушення № 228191 , підписаним двома представниками енергопостачальника, підпис ОСОБА_6 в акті відсутня .

На підставі цього акту комісією Сімферопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго» відповідно до пункту 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі-Методика) були нараховані збитки на суму 6156,63 грн. (протокол № 599 від 12 липня 2012 року).

Пунктом 3.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акту про порушення , складеного з урахуванням вимог Правил.

Однак , на думку судової колегії, на порушення вимог частини 3 статті 10 та статті 60 ЦПК України позивач не довів зазначених у позовній заяві обставин і не надав переконливих доказів порушення відповідачкою Правил і безоблікового споживання електричної енергії через самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника , а також заподіяння внаслідок цих дій позивачеві матеріальних збитків .

Матеріалами справи підтверджено , що вищевказаний акт був складений енергопостачальником з істотним порушенням вимог Правил , оскільки підписаний меншою кількістю осіб, аніж передбачено у законі , що свідчить про відсутність його доказового значення у межах цієї справи .

Крім того , з матеріалів справи вбачається, що квартира відповідачки АДРЕСА_1

Відповідно до пунктів 10 та 11 Правил, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збережння пломб у двох примірниках, одни з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Тобто встановлено факт прийняття відповідальності за збереження поквартирних приладів обліку та пломб на них , встановлених на сходових клітках багатоквартирних будинків , обслуговуюючою будинок організацію на підставі складеного та підписаного акту про збереження пломб.

Отже положеннями зазначених Правил презюмується добросовісність виконання обслуговуючою багатоквартирний будинок організацією збереження приладу обліку .

Разом з тим факту порушення збереження приладу обліку та пломб на ньому за місцем проживання відповідачки під час здійснення перевірки працівниками Сімферопольського району ПАТ «ДТЕК Крименерго» не встановлено.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у безобліковому споживанні електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на мережу електропередач ПАТ «ДТЕК Крименерго», колегія суддів вважає, що викладені в акті № 228191 від 22 травня 2013 року обставини стосовно порушення відповідачкою Правил є припущеннями працівників енергопостачальника і об'єктивно не встановлені.

За таких обставин відсутні правові підстави для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 за даним актом .

Крім того колегія суддів звертає увагу на відсутність у справі відомостей належного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду акту про порушення № 228191 від 22 травня 2012 року, яке відбулося 12 липня 2012 року, у відповідності до вимог пункту 53 Правил.

Однак суд першої інстанції при вирішенні справи всупереч вимог статей 213-214 ЦПК України не перевірив у повній мірі доводів позивача і не звернув достатньої уваги на наведені обставини та вимоги закону , не дав належної правової оцінки наявні у справі доказам унаслідок чого дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ДТЕК Крименерго» та неправильно вирішив справу .

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України порушення норм матеріального і процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року та ухвалення нового рішення про відмову у позові ПАТ «ДТЕК Крименерго»в особі Сімферопольського району електричних мереж .

Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 2,4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Сімферопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків .

Рішення набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.