Вирок № 31654140, 30.05.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/630/13-к

В И Р О К

Іменем України

30.05.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Бірюковій Т.П.

з участю прокурора Бабій О.В.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3

та захисника підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012010170000019 від 21.11.2012 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 04.12.2012 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 75, 76, 104 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 27.12.2012 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 р. у період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 виявив мотоцикл «МИНСК» ДНЗ НОМЕР_1, 1990 року випуску з об'ємом двигуна 123 кубів, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2, поблизу сільського магазину, що в с. Білопілля Козятинського району Вінницької області та, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відштовхав вказаний мотоцикл з дворової території, привів в дію двигун, зламавши замок запалення, та шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом «МИНСК» ДНЗ НОМЕР_1, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після чого, ОСОБА_2 викраденим механічним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 1518,10 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив той факт, що 16.11.2012 р. він незаконно заволодів мотоциклом «МИНСК», що належить ОСОБА_1 Викраденим механічним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, однак дану шкоду відшкодував, так як вказаний мотоцикл повернув власнику. Просив суд суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_2 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його вік та негативні характеристики з місця проживання та місця навчання.

До обставин, пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить рецидив злочинів.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вік та матеріальний стан підсудного, застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна - недоцільно.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_1 завдано майнову шкоду на загальну суму 1518,10 грн., проте, дана шкода відшкодована, так як мотоцикл «МИНСК» повернуто власнику. Останній з цивільним позовом на відшкодування йому завданої майнової шкоди не звертався.

Витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи стягнути з підсудного.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними та призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2012 р. більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 частково відбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2012 р. з 14.02.2013 року по 29.05.2013 рік, а всього 3 місяці 15 днів.

Строк відбування покарання рахувати з 30 травня 2013 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2012 р., за яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 75, 76, 104 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки - залишити виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 37926586, о/о 31118115700007 УК у Козятин.р-ні/м. Козятин/24060300) судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження № 14 від 20.12.2012 р. на суму 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 80 копійок.

Речовий доказ - транспортний засіб мотоцикл «МИНСК» ДНЗ НОМЕР_1, 1990 року випуску - повернуто власнику ОСОБА_1.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_2 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 30.05.2013 року