Постанова № 31653220, 17.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року о/об 12 год. 09 хв.Справа № 2а-0870/12109/11 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «БЕРТІ» звернулось (надалі - позивач або ПрАТ «БЕРТІ») до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі - відповідач або Бердянська ОДПІ Запорізької області) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000832310 від 16.08.2011, №0000842310 від 16.08.2011, виданих відповідачем.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що Бердянською ОДПІ Запорізької області проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 за результатами якої складено Акт №114/23-108/00152359 від 27.07.2011. На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем 16.08.2011 прийнято щодо ПрАТ «БЕРТІ»: податкове повідомлення-рішення №0000832310, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 143691 грн. 25 коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 35922 грн. 81 коп.; податкове повідомлення-рішення №0000842310, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 114953 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 28738 грн. 25 коп. Позивач не погоджується з відомостями, викладеними в Акті перевірки про те, що при взаємовідносинах з ТОВ «Сортікс-Буд» у порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» занижено податок на прибуток на суму 143691 грн. 25 коп. та з тим, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість в сумі 114953 грн. 00 коп. Позивач наполягає на тому, що ТОВ «Сортікс-Буд» постачало ПрАТ «БЕРТІ» сировину (тканину, синтетичний каучук, масло) на загальну суму 689718 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість - 114953 грн. 00 коп., що знайшло своє відповідне відображення у бухгалтерському та податковому обліку позивача. Усі операції між позивачем і ТОВ «Сортікс-Буд» підтверджуються, на думку позивача, первинними документами, що не заперечується податківцями. На момент здійснення господарських операцій та видачі ТОВ «Сортікс-Буд» податкових накладних постачальник товару був зареєстрований платником податку на додану вартість, а отже формування податкового кредиту здійснено, на думку позивача, цілком правомірно. Також, позивач наполягає, що витрати на оплату сировини ПрАТ «БЕРТІ» відносило до складу валових витрат керуючись пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства». Витрати на оплату сировини безпосередньо пов'язані з веденням виробництва, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Акт перевірки ТОВ «Сортікс-Буд» від 31.12.2010 №4582/2302/35763677, складений ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, як доказ того, що угоди між ТОВ «Сортікс-Буд» та позивачем є нікчемними, не може бути доказом нікчемності угод, оскільки вказаний документ не є нормативним актом, не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не є актом індивідуальної дії.

У судовому засіданні 09.02.2012 представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити. 17.04.2013 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що Бердянською ОДПІ Запорізької області проведено планову виїзну перевірку ПрАТ «БЕРТІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 (Акт №114/23-108/00152359 від 27.07.2011). Перевіркою встановлено, що за вказаний період позивачем задекларовано придбання товарно-матеріальних цінностей, сировини для виробництва технічних виробів, робіт, послуг у загальній сумі 39216392 грн. 00 коп. Однак, перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 у сумі 39216392 грн. 00 коп. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на загальну суму 574765 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 9 місяців 2010 року - 14632 грн. 00 коп.; за 2010 рік - 574764 грн. 00 коп. Встановлене порушення є наслідком наступного. Протягом періоду, який перевірявся, встановлено взаємовідносини ПрАТ «БЕРТІ» з ТОВ «Сортікс-Буд» в частині отримання від останнього сировини за договором купівлі-продажу №234 від 04.09.2010. У бухгалтерському обліку вказані операції відображено по рахунках: 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 201 «Сировина та матеріали». У податковому обліку з податку на прибуток вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей платником податків відображено у складі валових витрат у сумі 574765 грн. 00 коп., згідно наданих до перевірки накладних РН-270801 від 27.08.2010, РН-300863 від 29.10.2010 та виписаних на їх підставі податкових накладних №270801 від 27.08.2010 на загальну суму 17556 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість - 2926 грн. 00 коп., та №9930105 від 29.10.2010 на загальну суму 672162 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість - 112027 грн. 00 коп. За умовами договору купівлі-продажу №234 від 04.09.2010 транспортування товарно-матеріальних цінностей повинно здійснюватись за рахунок та транспортом покупця (ПрАТ «БЕРТІ»). У підтвердження факту транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей до перевірки позивачем надано товарно-транспортну накладну №291010 від 29.10.2010, оформлену із порушенням встановленого порядку, передбаченого «Правилами оформлення перевізних документів», затвердженими 21.11.2000 наказом Міністерства транспорту України №644 (зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №863/5084) - відсутність обов'язкових реквізитів. Крім того, за інформацією, наданою ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області транспортний засіб, вказаний у товарно-транспортній накладній: MAN 4021 ВТА у МРЕВ не зареєстрований. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 встановлено завищення сум податкового кредиту у сумі 114953 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: серпень 2010 року - 2926 грн. 00 коп., жовтень 2010 року - 112027 грн. 00 коп., за вищевказаних обставин та на підставі названих документів. За результатами отриманої управлінням податкового контрою юридичних осіб інформації стосовно ТОВ «Сортікс-Буд», акту перевірки ТОВ «Сортікс-Буд» №4582/2302/35763677 від 21.12.2010 встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 18.02.2008 по 30.11.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 18.02.2008 по 30.11.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Відсутність у ТОВ «Сортікс-Буд» складських приміщень, автотранспорту, устаткування, невелика кількість працюючих свідчать, на думку відповідача, про неможливість постачання до ПрАТ «БЕРТІ» товарів, зазначених у податкових накладних, використаних позивачем для формування податкового кредиту та валових витрат.

У судовому засіданні 09.02.2012 представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач, своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, 17.04.2013 у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Заяв, клопотань не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №694334 ПрАТ «БЕРТІ» зареєстроване виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Франка-Новоросійська, буд.2/40. Позивач має ідентифікаційний код 00152359.

Позивач взятий на податковий облік у Бердянській ОДПІ Запорізької області 13.07.1997 за №57. ПрАТ «БЕРТІ» зареєстроване як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 001523508226).

У висновку Акту №114/23-108/00152359, складеному 27.07.2011 за результатами проведення планової виїзної перевірки ПрАТ «БЕРТІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, Бердянською ОДПІ Запорізької області зазначено про порушення ПрАТ «БЕРТІ» вимог: п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 143691 грн. 25 коп. (у тому числі по періодам: 9 місяців 2010 року на суму 3657 грн. 50 коп., 2010 рік на суму 143691 грн. 25 коп.); пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 114953 грн. 00 коп. (у тому числі по періодам: серпень 2010 року у сумі 2926 грн. 00 коп., жовтень 2010 року у сумі 112027 грн. 00 коп.).

За результатами розгляду Акту перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011 відповідачем 16.08.2011 щодо ПрАТ «БЕРТІ» прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000832310, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання на суму 179614 грн. 06 коп., з яких 143691 грн. 25 коп. - основний платіж, 35922 грн. 81 коп. - штрафні (фінансові) санкції; №0000842310, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 143691 грн. 25 коп., з яких 114953 грн. 00 коп. - основний платіж, 28738 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

На сторінці 16 Акту перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011 зазначено: «… У зв'язку із формуванням ПрАТ «БЕРТІ» валових витрат за «нікчемними» угодами та по операціям, здійсненими поза межами господарської діяльності, в порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПрАТ «БЕРТІ» завищено валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Сортікс-Буд» в сумі 574765 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: - 9 міс. 2010р. - 14632 грн. 00 коп., - 2010р. - 574764 грн. 00 коп. Вказане порушення підтверджується даними бухгалтерського обліку по рахункам: 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 201 «Сировина та матеріали» …».

На сторінці 34 Акту перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011 зазначено: «… у зв'язку із формуванням ПрАТ «БЕРТІ» податкового кредиту за «нікчемними» угодами та по операціям, здійсненими поза межами господарської діяльності, в порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПрАТ «БЕРТІ» завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Сортікс-Буд» в сумі 114953 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: - серпень 2010р. в сумі 2926 грн. 00 коп., жовтень 2010р. в сумі 112027 грн. 00 коп. Вказане порушення підтверджується даними бухгалтерського обліку по рахункам: 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 201 «Сировина та матеріали», 644 «Податковий кредит» …».

В Акті перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011 відповідачем не зазначено не відповідність такого обліку положенням (стандартам) бухгалтерського обліку.

Вказані порушення відповідачем обґрунтовані тим, що за умовами договору купівлі-продажу №234 від 04.09.2010 транспортування товарно-матеріальних цінностей повинно здійснюватись за рахунок та транспортом покупця (ПрАТ «БЕРТІ»). В підтвердження факту транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей до перевірки позивачем надано товарно-транспортну накладну №291010 від 29.10.2010. Відповідач вважає цю товарно-транспортну накладну оформленою з порушенням встановленого порядку, передбаченого «Правилами оформлення перевізних документів», затвердженими 21.11.2000 наказом Міністерства транспорту України №644 (зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №863/5084), через відсутність обов'язкових реквізитів. Крім того, за інформацією, наданою ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області транспортний засіб, вказаний у товарно-транспортній накладній: MAN 4021 ВТА у МРЕВ не зареєстрований (сторінки 7, 25 Акту перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011).

Також, висновки відповідача щодо порушень, викладених в Акті перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011, ґрунтуються на інформації щодо ТОВ «Сортікс-Буд», викладеної в Акті перевірки №4582/2302/35763677 від 31.12.2010, та обвинувальному висновку за кримінальною справою №451102пр-1 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.205 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.205 КК України. Згідно цих документів встановлено відсутність у ТОВ «Сортікс-Буд» об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 18.02.2008 по 30.11.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (сторінки 10-15, 25-33 Акту перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011).

Відповідачем не надано до суду ані витягів з баз ДПС, ані інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, які б підтверджували доводи, наведені як в Акті перевірки №4582/2302/35763677, складеному 31.12.2010 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя за результатами перевірки ТОВ «Сортікс-Буд», так і в Акті перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011 за результатами перевірки ПрАТ «БЕРТІ».

Відповідно до п.1 укладеного 04.09.2010 між ТОВ «Сортікс-Буд» (Постачальник) та ПрАТ «БЕРТІ» (Покупець) Договору постачання №234 постачальник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити продукцію, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти таку продукцію.

У п.4 вказаного Договору поставки №234 від 04.09.2010 зазначено, що продукція, що є предметом поставки відвантажується на адресу покупця транспортом покупця за його рахунок.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст.72 КАС України).

З вказаних підстав судом досліджено вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя винесений 25.06.2012 у кримінальній справі №1-511/2011 (провадження №1/0808/51/2012) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Так, свідок ОСОБА_4, пояснив Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, що директором ТОВ «Сортікс-Буд» він був з серпня 2010 року. На посаду директора його запросила ОСОБА_3 ТОВ «Сортікс-Буд» займалось, в основному, посередницькими операціями з купівлі-продажу різноманітних товарів. Основний обсяг роботи на підприємстві виконувала ОСОБА_3, а він активно їй допомагав. Він підтримував зв'язок з контрагентами підприємства за телефоном, займався пошуком транспорту і організацією вантажоперевезень ТОВ «Сортікс-Буд».

Також, у вказаному вироку зазначено, що під час судового слідства не знайшли свого підтвердження доводи обвинувачення у частині складення і надання підсудною до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя документів податкової звітності ТОВ «Сортікс-Буд» за грудень 2009 року - жовтень 2010 року з відображенням в них фінансово-господарських правовідносин з різними суб'єктами підприємницької діяльності з постачання товарно-матеріальних цінностей, які не мали місце, й, як наслідок, необґрунтоване формування податкового кредиту з податку на додану вартість в адресу різних суб'єктів підприємницької діяльності, крім ПП «Кіфа» ВВП.

Допитана 19.03.2012 в адміністративній справі ОСОБА_3 підтвердила реальність постачання товарів від ТОВ «Сортікс-Буд» до ПрАТ «БЕРТІ». Відповідач не спростував твердження свідка ОСОБА_3, надані суду.

Також, позивачем надано до суду доповідні записки працівників ПрАТ «БЕРТІ» ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також підтвердили отримання від ТОВ «Сортікс-Буд» товарів, зазначених у податкових накладних від 29.10.2010 за №9930105, від 27.08.2010 за №270801.

Оприбуткування товару ПрАТ «БЕРТІ» підтверджує наданими до суду Прибутковими ордерами (АСУ): від 31.08.2010 (на олію И-20); від 30.10.2010 (на олію И-20, каучук синтетичний СКС-30 АРКМ-15, тканину ЕР-125, тканину ТК-200 ширина 81 см., тканину ТК-200 ширина 100 см.).

Також, позивачем надано до суду Картки складського обліку матеріалів, Лімітно-забірні картки.

Вказаний спосіб оприбуткування отриманого від ТОВ «Сортікс-Буд» товару не суперечить вимогам п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених наказом Міністерство фінансів України №2 від 10.01.2007, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Судом досліджені Податкові накладні, виписані ТОВ «Сортікс-Буд»: 29.10.2010 за №9930105 на постачання олії И-20, каучуку синтетичного СКС-30 АРКМ-15, тканини ЕР-125 ширина 67 см., тканини ТК-200 ширина 81 см., тканини ТК-200 ширина 100 см.; 27.08.2010 за №270801 на постачання олії И-20.

У вказаних податкових накладних зазначено про наявність у ТОВ «Сортікс-Буд» Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100120631 (індивідуальний податковий номер продавця 357636708275).

Відповідачем не надано до суду доказів анулювання/скасування ТОВ «Сортікс-Буд» Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100120631, неможливості виписки цим суб'єктом господарювання податкових накладних.

У досліджених судом Товарно-транспортних накладних №270810 від 27.08.2010, №291010 від 29.10.2010 ТОВ «Сортікс-Буд» зазначено як вантажовідправник, а позивач - вантажоодержувачем. Перевізником зазначено ПП ОСОБА_1

Доказів перевірки ПП ОСОБА_1 відповідач до суду не надав.

Судом досліджені надані до суду позивачем докази у підтвердження оплати товару, отриманого від ТОВ «Сортікс-Буд». Відповідачем не спростований факт оплати позивачем вказаного товару.

Також, судом досліджені надані до суду позивачем Рух сировини, яка поступила від ТОВ «Сортікс-Буд», та документи у підтвердження використання позивачем даної сировини у подальшій своїй господарській діяльності.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного між ТОВ «Сортікс-Буд» та ПрАТ «БЕРТІ».

Доказів притягнення службових осіб ПрАТ «БЕРТІ» до кримінальної відповідальності за вчинення господарських операцій з ТОВ «Сортікс-Буд», викладених в Акті перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011, відповідач до суду не надав.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «Сортікс-Буд».

Також, відповідачем не надано до суду доказів у спростування використання позивачем товару, отриманого від ТОВ «Сортікс-Буд», у подальшій своїй господарській діяльності.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Сортікс-Буд» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

У п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), зазначено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З урахуванням зазначеного, первинні документи повинні відображати зміст та обсяг господарської операції, засвідчувати її реальність.

Досліджені в судових засіданнях документи, надані позивачем, засвідчують реальність господарських операцій, вчинених ПрАТ «БЕРТІ» з ТОВ «Сортікс-Буд».

2. У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час здійснення господарських операцій позивачем та з ТОВ «Сортікс-Буд») зазначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд вважає, що Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

При цьому, абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

У матеріалах справи наявні податкові накладні, надані позивачем. Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Акт перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011 - не містить. Не містить Акт перевірки й зауважень щодо оплати товару.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) та норм Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податків на відображення податкового кредиту обмежується 1095 днями від дати вчинення господарської операції. Згідно матеріалів справи, цей строк позивачем - не порушений.

Згідно з пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

В Акті перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011 податковим органом не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Факт виконання операцій засвідчується рядом первинних документів, які не викликають сумніву. Реальність господарських операцій з'ясована через дослідження у сукупності всіх первинних документів.

У розділі 1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (далі - «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), зазначено, що товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п.11.7 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Позивачем надано до суду Товарно-транспортні накладні №270810 від 27.08.2010, №291010 від 29.10.2010, а також прибуткові накладні, які у сукупності з поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаного свідка ОСОБА_3 свідчать про товарність вчинених операцій, які підлягають оподаткуванню.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність використання ПрАТ «БЕРТІ» податкових накладних, отриманих від ТОВ «Сортікс-Буд» при формуванні податкового кредиту за відповідний податковий період.

Відповідачем не надано жодних доказів існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого ПрАТ «БЕРТІ» за операціями з придбання товарів у ТОВ «Сортікс-Буд», та сумою податкових зобов'язань ТОВ «Сортікс-Буд» за операціями з постачання таких товарів.

Наданий до суду відповідачем Акт перевірки №4582/2302/35763677 від 31.12.2010 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сортікс-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.02.2008 по 30.11.2010 - не містить у собі підтвердження порушень податкового законодавства, які б стали підставою для висновків, зазначених в Акті перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011.

З вказаних причин відповідачем документально не доведено підстави збільшення грошового зобов'язання ПрАТ «БЕРТІ», зазначеного у податковому повідомленні-рішенні №0000842310 від 16.08.2011, з податку на додану вартість у сумі 114953 грн. 00 коп. за основним платежем та у сумі 28738 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. У п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору) зазначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Дослідженням наданих позивачем до суду документів підтверджується сума валових витрат, зазначена позивачем у Деклараціях з податку на прибуток підприємств. З урахуванням матеріалів справи знаходять своє підтвердження витрати ПрАТ «БЕРТІ» за операціями з придбання товарів у ТОВ «Сортікс-Буд».

Відповідачем не спростовано у суді факт отримання товару, придбаного ПрАТ «БЕРТІ» у ТОВ «Сортікс-Буд».

Більш того, податковим органом в Акті перевірки №114/23-108/00152359 від 27.07.2011 не зазначено, з посиланням на «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 «Податок на прибуток»», затверджене 28.12.2000 наказом Міністерства фінансів України №353 (зареєстроване 20.01.2001 в Міністерстві юстиції України №47/5238), в порушення яких саме норм (стандартів, правил) бухгалтерського обліку ПрАТ «БЕРТІ» зависив валові витрати і відповідно до яких статей ці порушення обліковуються.

Відповідачем документально не доведено підстави збільшення грошового зобов'язання ПрАТ «БЕРТІ» з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств у сумі 143691 грн. 25 коп. за основним платежем та у сумі 35922 грн. 81 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. Тому, податкове повідомлення-рішення №0000832310 від 16.08.2011 є незаконним і підлягає скасуванню.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

На підставі вище викладеного, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000842310, №0000832310 прийняті 16.08.2011 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи відповідача суд не приймає до уваги виходячи з вище наведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000832310, прийняте 16.08.2011 Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області, яким Приватному акціонерному товариству «БЕРТІ» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 179614 грн. 06 коп., з яких 143691 грн. 25 коп. - основний платіж, 35922 грн. 81 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000842310, прийняте 16.08.2011 Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області, яким Приватному акціонерному товариству «БЕРТІ» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 143691 грн. 25 коп., з яких 114953 грн. 00 коп. - основний платіж, 28738 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.04.2013.

Суддя О.О. Прасов