Постанова № 31652776, 03.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2755/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.

при секретарі - Гур*євій К.І.,

за участю сторін: представника позивача - Іванова І.С. (за довіреністю)

представника відповідача - Караханян А.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» (далі ТОВ «Дубль-Б») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2012 року ТОВ "Дубль-Б" отримало копію наказу податкового органу № 634-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» від 08.11.2012 року та повідомлення про проведення перевірки №238 від 08.11.2012 року. 04 грудня 2012 року на адресу підприємства надійшов акт № 2103/22-34/31976610 від 08.11.2012 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року» з висновками якого позивач не згоден, а дії податкової щодо призначення, проведення перевірки та складання зазначеного акту вважає протиправними, посилаючись на наступне.

Як зазначає позивач, по-перше, ТОВ «Дубль-Б» отримало наказ та повідомлення про проведення перевірки лише 20.11.2012 року, тобто вже після проведення перевірки та оформлення її результатів.

По-друге, в наказі та повідомленні про проведення перевірки не вказано жодної з підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, які передбачені п.78.1 ст. 78 ПК України.

По-третє, 18 листопада 2011 року податковим органом вже була проведена аналогічна документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року, за результатами якої була складена довідка №3185/131/36536528/23-02, згідно якої не було встановлено жодних порушень чинного законодавства, тому повторна перевірка була призначена та проведена безпідставно, а отже незаконно.

По-четверте, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України ТОВ «Дубль-Б» були подані заперечення проти акту, проте незважаючи на те, що згідно положень п. 86.7 ст. 86 ПК України такі заперечення розглядаються податковим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, до теперішнього часу податковий орган заперечення на акт не розглянув та не надав позивачу відповідь про результати такого розгляду, при тому, що позивач просив розглянути заперечення за участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначає, що на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 08.11.2012 року №634-п згідно із п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агрострой ЮГ» за період 01.01.2010 року по 30.09.2010 року.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки перевірка здійснена на підставі наказу керівника податкового органу з направленням письмового повідомлення про проведення перевірки, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, то дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дубль-Б» є правомірними.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 листопада 2012 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 2103/22-34/31976610 від 08 листопада 2012 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року», у висновку якого зафіксовано виявлені під час перевірки порушення (а.с. 15-25).

З акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 08 листопада 2012 року № 634-п згідно із п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України)

Як встановлено судом, ТОВ «Дубль-Б» отримало наказ про проведення перевірки від 08 листопада 2012 року лише 20 листопада 2012 року, тобто вже після проведення перевірки та оформлення її результатів (а.с. 13). Крім того, враховуючи той факт, що відповідачем була проведена невиїзна перевірка, позивач був позбавлений можливості не допустити податковий орган до проведення такої перевірки.

Проведення позапланової невиїзної документальної перевірки допускається лише при наявності підстав (обставин) для проведення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких наведений у п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, однак в наказі та повідомленні про проведення перевірки не вказано жодної з підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, які передбачені п.78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2011 року податковим органом вже була проведена аналогічна документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року, за результатами якої була складена довідка № 3185/131/36536528/23-02 від 18 листопада 2011 року (а.с. 30-34).

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 «Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності»: вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

У даному випадку щодо підстав документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дубль-Б» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року посилання на службове розслідування або кримінальну справу відсутнє та відсутній наказ Державної податкової адміністрації України.

Відтак, оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то визначення податкових зобов'язань за результатами такої перевірки є неправомірним.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалі суду від 18 грудня 2012 року у справі № 2а-12421/11/2670 (К/9991/29978/12) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біокомпласт».

За таких обставин суд дійшов висновку щодо неправомірності дій податкової з призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дубль- Б».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач також просить визнати протиправними дії ДПІ зі складання акту перевірки №2103/22-34/31976610 від 08 листопада 2012 року.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірокз питань дотримання податкового,валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984.

Відповідно до п.1 вказаного Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що хоча дії відповідача з призначення та проведення перевірки були протиправними, проте оскільки вона проводилась, податкові органи, відповідно до вимог вищенаведених норм, були зобов'язані належним чином оформити результати перевірки, шляхом складання службового документу, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, в даному випадку акту №2103/22-34/31976610 від 08 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, посилаючись на вищезазначені положення ПК України, 10 грудня 2012 року, не погоджуючись з висновками акту, подав до податкового органу заперечення проти акту (а.с. 27-29). Однак як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представником відповідача, податковий орган заперечення на акт не розглянув та не надав позивачу відповідь про результати такого розгляду, при тому, що позивач просив розглянути заперечення за участі його представника.

З огляду на вищевикладене таку бездіяльність відповідача суд вважає протиправною.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З наведених підстав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, Податковим кодексом України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби з призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДУБЛЬ-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №634-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» від 08 листопада 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДУБЛЬ-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01.01.2010 року по 30.09.10 року.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» від 10 грудня 2012 року проти акту №2103/22-34/31976610 від 08 листопада 2012 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ДУБЛЬ-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року» та надання відповіді про результати розгляду заперечень на акт перевірки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 03 червня 2013 року.

Суддя О.В. Глуханчук

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності - задовольнити частково.

03 червня 2013 року.