Ухвала суду № 31652205, 13.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3478/13-а

УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов № В-12/280 від 10.04.2013 року та № В-12/280 від 12.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов № В-12/280 від 10.04.2013 року та № В-12/280 від 12.04.2013 року.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року було відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії винесених державним виконавцем другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шевченко Н.О. постанов № В-12/280 від 10.04.2013 року про стягнення з ПП «Фортуна-Тютюн» виконавчого збору у розмірі 3863,82 грн. по ВП № 37359657 та № В-12/280 від 12.04.2013 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ПП «Фортуна-Тютюн» в банківських установах, в частині арешту коштів на суму 3863,82 грн.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову щляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не відповідає вимогам ч.4 ст.117 КАС України оскільки в ньому не зазначено жодної з підстав передбачених законом, які б могли бути підставами для прийняття таких запобіжних заходів судового захисту та позивачем не надано доказів того, що на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Фортуна-Тютюн» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов

30 квітня 2013 року