Постанова № 31650934, 01.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2611/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по спра ві судді Бжассо Н.В.

при секретарі Музики І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД - ПРО», за результатом якого позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24.10.2012 року № 0001712240 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1547355,00 грн., № 0001682240 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2120709,00 грн., № 0001692240 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 230958,00 грн., а також від 02.01.2013 року № 0000042240 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 086 604 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 24.10.2012 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі відносно ТОВ «БІЛД-ПРО» прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 08.10.2012 року № 6071/22-4/35405235 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, а також висновку ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 22.10.2012 № 43553/10/22-4/7 за результатами розгляду заперечень ТОВ «БІЛД-ПРО» до акту перевірки.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, товариством було розпочато процедуру адміністративного оскарження.

02.01.2013 року за № 3/10/10-2007 р. Державною податковою службою в Одеській області було прийнято рішення за результатами розгляду первинної скарги, а саме - залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.10.2012 року № 0001712240, № 0001692240, а первинну скаргу ТОВ «БІЛД-ПРО» в цій частині - без задоволення та частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.10.2012 року № 0001682240 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 34 105 грн., в решті зазначене повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу ТОВ «БІЛД-ПРО» в цій частині - без задоволення.

02.01.2013 року. на підставі зазначеного вище первинного рішення ДПС в Одеській області ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042240 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 086 604 грн. (в т.ч. за основним платежем - 1 693 008,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 393 596 грн.)

18.01.2013 року за № 18/01-13-3 ТОВ «БІЛД-ПРО» оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення та первинне рішення до Державної податкової служби України.

11.03.2012 року за № 4030/7/10-2115 Державною податковою службою в Україні прийнято рішення за результатами розгляду повторної скарги, а саме - залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.10.2012 року № 0001712240, № 0001682240, № 0001692240 з урахуванням рішення ДПС в Одеській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу ТОВ «БІЛД-ПРО» без задоволення.

Не погоджуючись з результатами адміністративного оскарження позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який просить задовольнити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу, що спростовуються наявною первинною документацією, яка в повному обсязі надавалась під час перевірки.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «БІЛД - ПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатом якої були встановленні порушення податкового законодавства, про що було складено акт перевірки від 08.10.2012 року № 6071/22-4/35405235.

На підставі акту перевірки та висновків, прийнятих за результатом розгляду заперечень на нього, відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0001692240 від 24.10.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 230 958 грн.;

- № 0001712240 від 24.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 237 245, 00 грн. - за основним платежем, 310 110,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001682240 від 24.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 693 008 - за основним платежем, 427 70 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом розгляду первинної скарги товариства, Державною податковою службою в Одеській області було прийнято рішення від 02.01.2013 року за № 3/10/10-2007 про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001682240 від 24.10.2012 року в частині нарахування штрафної (фінансової) санкції в сумі 34 105 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення було залишено без змін.

З урахуванням рішення ДПС в Одеській області від 02.01.2013 року за № 3/10/10-2007, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.01.2013 року № 0000042240 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 693 008 грн. - за основним платежем, 393 596 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи висновки податкового органу, суд встановив наступне.

Так, в ході проведеної перевірки було встановлено, що на порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5. 3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «БІЛД - ПРО» віднесено до складу валових витрат вартість проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», яка, на думку податкового органу не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, через укладення товариством нікчемних правочинів, по яким нібито отримувався проект будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» від ПП «Грандстиль». З урахуванням висновків щодо нікчемності укладених угод з зазначеним контрагентом податковий орган також констатував порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у вигляді віднесення до складу податкового кредиту сум з ПДВ з послуг проектування, які фактично не могли бути отриманими від ПП «Грандстиль». В обґрунтування таких висновків, податковий орган зазначає, що безпосереднім виконавцем проектних робіт будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» являється Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект», яке виготовило зазначений проект на замовлення ПП «Будрембізнес», оскільки підписи фахівців, які містяться на листах проектної документації, співпадають на обох проектах.

Як встановлено судом, на підставі договору (контракту) № 74 від 18.12.2008 року, укладеного Управлінням екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, як Замовником, з ТОВ «БІЛД-ПРО» (Виконавцем), останнім було виконано проект «Будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна».

Зазначений проект був переданий замовнику, за вказаний проект було здійснено оплату у повному обсязі, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Проект позивача отримав позитивний висновок комплексної державної будівельної експертизи «Укрдержбудекспертизи» та Науково-технічної ради Мінрегіонбуду, та був реалізований шляхом капітального будівництва глибоководного випуску сточних та каналізаційних вод від СБО «Північна» у 2011 року.

На підтвердження зазначеного договору, позивач, під час перевірки та під час судового розгляду, надав відповідні та належним чином оформлені первинні, розрахункові та платіжні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку: договір, податкові накладні, акт приймання-передачі робіт, відповідні банківські документи.

Судом встановлено, що вказані первинні документи оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 2.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року. Крім того, правильність заповнення податкових та видаткових накладних не оспорюється відповідачем.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на той факт, що підписи фахівців, які містяться на листах проектної документації, співпадають на обох проектах, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ДПІ у Приморському районі м. Одеси не оглядала зазначені проекти, не порівнювала їх, технічні характеристики проектів їй не відомі.

Як вбачається з розпорядження Кабінету Міністрів України №2255-р від 15.10.2010 року «Про затвердження проекту "Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" у м. Одесі на об'єкті "Глибоководний випуск" та листа Приватного підприємства «Будрембізнес» на адресу ТОВ «БІЛД-ПРО» за № 46/1 від 26.04.2013 року, зазначені проекти містять різні технічні характеристики, а саме: відповідно до проекту позивача, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів № 2255-р середньозважене значення діаметру умовного проходу трубопроводу складає 2000 міліметрів, тоді як відповідно до проекту ПП «Будрембізнес» - 1400 х 34,4 мм, та крім того, проект ПП «Будрембізнес» передбачав дві лінії.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем надані не були.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з відсутністю належних доказів на предмет визнання недійсними в установленому порядку договору, укладеного між ТОВ «БІЛД-ПРО» та ПП «Грандстиль», суд вважає, що Товариством правомірно віднесено до валових витрат та складу податкового кредиту суми ПДВ з проектування будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна».

Також судом встановлено, що проведеною перевіркою було зафіксовано, що згідно з наданими до перевірки документами, ТОВ «БІЛД - ПРО» було укладено договори підряду від 04.07.2008 року з ТОВ «Мрія» та від 19.05.2008 року з ТОВ ЮК «Сенат», згідно яких ТОВ «БІЛД-ПРО» виступає Генпідрядником з будівництва (реконструкції) об'єктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29, готель «Велика Московська» та торгівельно - офісний центр вул. Ніжинська, 79. Для здійснення та виконання вимог зазначених договорів підряду ТОВ «БІЛД - ПРО» було укладено договір підряду (субпідряду) від 25.05.2009 року з ТОВ «Техагробуд».

Згідно з довідкою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 23.09.2010 року № 2487/15-217 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Техагробуд» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит за березень, квітень, червень 2010 року», встановлено транзит фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди між ТОВ «Техагробуд» та його контрагентами, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Також, податковим органом було встановлено суперечливість даних актів приймання виконаних робіт відомостям підсумкової відомості ресурсів, а також неможливість визнання наданих для перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (Ф №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Ф № КБ-3) формами первинних документів з обліку у будівництві.

Внаслідок вищевикладеного, податковим органом було встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «БІЛД-ПРО» у складі валових витрат за рядком 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за звітні податкові періоди було враховано витрати, які не підтвердженні первинними документами, що призвело до завищення валових витрат, та, як наслідок, протиправного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом.

Перевіряючи правильність висновків відповідача, судом було встановлено, що відповідно до Наказу Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 р. № 554 було затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві, а саме - № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

До дати набрання чинності зазначеним вище наказом первині облікові документи у будівництві визначались наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5. Зазначеними наказами не передбачались будь-яких обов'язкових додатків у вигляді підсумкової відомості ресурсів або інших документів до Акту приймання виконаних будівельних робіт (Ф №КБ-2в) чи Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Ф № КБ-3).

Судом було встановлено, що до наявних та наданих до перевірки первинних облікових документів у будівництві об'єктів архітектури, щодо яких субпідрядником було ТОВ «Техагробуд», зауважень щодо їх оформлення та складення у відповідності до вимог законодавства та затверджених типових форм, не було.

Посилання відповідача на вимоги Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 року № 85), суд вважає помилковими, оскільки вони носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Об'єкт, щодо будівництва якого ТОВ «Техагробуд» виконувало будівельно-монтажні роботи, не фінансувався із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. При цьому висновки, що містяться у акті перевірки, що дані, викладені у актах приймання виконаних підрядних робіт суперечать даним, викладеним у підсумкових відомостях ресурсів, суперечать змісту цих первинних документів, що були надані до перевірки, а саме: у підсумковій відомості ресурсів (14_2-1_ПД_ИВР) за березень 2010 року у строках 1-7.1. зазначено відомості з витрат трудових ресурсів, а у стовбцях 3-6/7 зазначено використання та застосування норм робочого часу, дані за якими співпадають із змістом акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року (14_2-1_ПД_КБ2). Висновки ж стосовно підсумкової відомості ресурсів за квітень 2010 року є безпідставними та необґрунтованими оскільки під час перевірки посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси та ДПС в Одеській області помилково порівнювалися дані не підсумкової відомості ресурсів за квітень 2010 р., а відомості ресурсів витрат Замовника за цей період, зміст якого не може та не повинен співпадати із змістом підсумкової відомості ресурсів за квітень 2010 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договори підряду, що були укладені ТОВ «БІЛД-ПРО», як Генпідрядником, із ТОВ «Техагробуд», як субпідрядником, щодо будівництва об'єктів архітектури за адресами: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29, м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, були спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме - на будівництво зазначених будівель, що підтверджується первинними обліковими документами у будівництві, складеними відповідно до вимог законодавства та договорі.

Податковим законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими порушеннями законодавства інших юридичних осіб. На позивача не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції, тому ТОВ «БІЛД-ПРО», укладаючи та виконуючи відповідні договори із ТОВ «Техагробуд», не мало жодних зобов'язань та прав щодо перевірки добросовісності останнього як платника податків та обов'язкових платежів. Наявність помислу позивача у використанні послуг ТОВ «Техагробуд» з метою отримання податкової вигоди, податковим органом не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правочини, укладені ТОВ «БІЛД-ПРО» та ТОВ «Техагробуд» спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим висновки податкового органу в зазначеній частині акту перевірки, суд вважає безпідставними.

В ході проведеної перевірки, також, були встановлені порушення товариством п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у вигляді віднесення ТОВ «БІЛД-ПРО» до складу валових витрат за період з 01.07.2009 року по 31.07.2010 року витрати по взаємовідносинам із ТОВ «Транс агентство метал» в сумі 909 080, 00 грн., які не оформлені письмовими договірними відносинами та не підтверджені первинними документами (свідоцтвами походження, технічними свідоцтвами, товарно - транспортними накладними), внаслідок відсутності яких під час проведення перевірки не можливо було визначити як витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що призвело, на думку податкового органу, до завищення сум валових витрат на суму 909 080, 00 грн.

Висновки податкового органу, також обґрунтовані тим, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області надійшов акт Алчевської ОДПІ Луганської області від 29.10.2010 року № 2642/231/35785206 «Про результати невиїзної документальної перевірки «Транс агентство метал» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 року по 31.07.2010 року» згідно якого встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Транс агентство метал» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення обраного виду господарської діяльності. З урахуванням викладеного, усі операції купівлі - продажу проведені з ТОВ «Транс агентство метал» податковими органами були поставлені під сумніви щодо їх реальності.

В ході розгляду справи позивач суду пояснив, що відповідно до умов договору підряду на будівництво готелю «Велика Московська» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29, укладеного ТОВ «БІЛД-ПРО», як генпідрядником, із ТОВ «Техагробуд», як субпідрядником, товар (будівельні матеріали), був придбаний ТОВ «БІЛД-ПРО» у ТОВ «Транс агентство метал», та переданий субпідряднику який використав його під час будівництва зазначеного об'єкту архітектури, про що свідчать відповідні акти приймання-передачі будівельних матеріалів та акти приймання виконаних робіт, що були надані під час перевірки. Під час проведення перевірки ТОВ «БІЛД-ПРО» також були надані виписки з журналу довіреностей ТОВ «БІЛД-ПРО» з контрагентом ТОВ «Транс агентство метал» за 2009 та 2010р. на отримання товарно - матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 Господарського кодексу України є договір.

Приписи ст. 207 Цивільного кодексу України передбачають, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Укладання господарських договорів, у відповідності з п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а підпис шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, судом встановлено, що купівля-продажу товарів (будівельних матеріалів) між ТОВ «Транс агентство метал» та ТОВ «БІЛД-ПРО» відбувалась, але шляхом обміну рахунками, довіреностями на одержання цінностей (товару) та видатковими накладними, що є також первинними документами, на підставі яких здійснюється реалізація товарів, та документами, що підтверджують виконання договору купівлі-продажу, укладеного у спрощеній спосіб без письмового оформлення.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року у справі № 2а-3174/11/1270, що залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Транс агентство метал» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання протиправними дій Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Транс агентство метал», викладених у Акті № 2642/231-35785206 від 29.10.2010 року, на витяги із змісту якого є посилання у Акті перевірки. Зазначеною постановою зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганській області утриматися від використання неправомірного Акту 2642/231-35785206 від 29.10.2010 року в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцезнаходженням цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок з визнанням правочинів нікчемними з суб'єктами господарювання за період з 01.08.2008 року по 31.07.10 року, з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, з 01.09.2010 року по 31.10.10 року.

Таким чином, в зазначеній частині висновків акту, суд погоджується з доводами позивача, щодо їх помилковості та необґрунтованості.

В ході проведеної перевірки, відповідачем також було встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «БІЛД-ПРО» віднесло до складу валових витрат у 3 та 4 кварталах 2010 року витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Профстрой плюс ЛТД» у сумі 33 330, 00 грн. З урахуванням акту ДПІ у м. Іллічівську Одеської області від 18.03.2011 року № 601/23-0302/34944204 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профстрой плюс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року» яким було встановлено порушення ТОВ «Профстрой плюс ЛТД» ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, ДПІ у Приморському районі м. Одеси в ході перевірки ТОВ «БІЛД-ПРО», дійшло до висновку щодо неможливості визначення витрат, пов'язаних з придбанням товарів у вищезазначеного контрагенту, що й призвело до відповідного завищення сум валових витрат.

З висновками відповідача суд не погоджується, оскільки вже висловив свою позицію, до того, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на інших осіб.

В ході проведеної перевірки було також встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «БІЛД-ПРО» віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2011 року витрати по взаємовідносинам із ТОВ «Сота - Альянс - Юг» в сумі 2035, 00 грн., які перевіряючими не були визнаними як витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) для подальшого використання у власній господарській діяльності, що призвело до завищення сум валових витрат на 2035, 00 грн., а саме перевіркою було встановлено, що ТОВ «БІЛД-ПРО» на підставі договору з ТОВ «Сота - Альянс - Юг» придбало послугу зв'язку, при цьому до перевірки не надано ким саме здійснювалось використання зв'язку, оскільки не було надано журнал реєстрації та деталізації дзвінків.

Також перевіркою було встановлено, що згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси від 11.04.2011 року № 748/23-02/34380409/22 «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Сота - Альянс -Юг» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року», було встановлено відсутність у ТОВ «Сота - Альянс - Юг» матеріально - технічних, трудових ресурсів, необхідних для впровадження господарської діяльності, у зв'язку з чим, реальність угод, що укладались зазначеним господарюючим суб'єктом, податковим органом було поставлено під сумнів (нікчемність).

Перевіривши обставини справи, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості доводів позивача, щодо безпідставності таких висновків, оскільки діючим законодавством України не передбачено ведення журналу реєстрації та деталізації дзвінків, як первинного чи облікового документу. Крім того, в ході розгляду справи по суті, до суду були надані: наказ директора про матеріальне-технічне забезпечення працівників щодо мобільного зв'язку та звіти працівників про використання скрейч-карток, видаткові накладні, податкові накладні, наказ по підприємству по організації зв'язку, рахунки на оплату, акти здачі прийняття робіт (послуг), листування товариства позивача з оператором зв'язку, рахунок-фактура, що спростовує висновки податкового органу, зроблені під час перевірки.

Також, суд відносно інших контрагентів вже висловив свою думку, що ТОВ «БІЛД-ПРО» при здійснені правовідносин не має зобов'язань щодо перевірки фінансово-господарського стану свого контрагенту та/або наявності обладнання, приміщень, техніки, працівників, тощо.

Також, суд вважає, що до функцій та прав органів державної податкової служби не належить визначення відповідності укладених юридичними особами договорів вимогам діючого законодавства та/або визнання них недійсними, нікчемними чи фіктивними.

Щодо інших порушень вимог податкового законодавства, встановлених податковим органом під час перевірки, суд приходить до наступного висновку.

Так, перевіркою відображених у рядку 04.2 декларацій з податку на прибуток «убуток балансової вартості запасів» за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку, було встановлено завищення валових витрат на 7 674, 00 грн., внаслідок порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме дані бухгалтерського обліку залишків товарно - матеріальних цінностей не відповідали даним звіту К 1/1, в результаті чого, на думку податкового органу, товариством було занижено показник убутку балансової вартості запасів на суму 7 674, 00 грн.

В ході розгляду справи позивач суду пояснив, що зазначені висновки не відповідають реальним фактам, оскільки ТОВ «БІЛД-ПРО» було складено та подано, а ДПІ у Приморському районі м. Одеса було прийнято відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, у зв'язку з чим, на час розгляду справи розбіжності відсутні, через самостійне виправлення товариством даних податкової звітності.

Перевіркою показників, відображених у рядку 04.9 декларацій з податку на прибуток «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року було встановлено, що на формування цього показника істотний вплив мало від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке виникло за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 рік в сумі 203 250, 00 грн., за рахунок включення до складу валових витрат авансів наданих постачальникам, перевищення адміністративних витрат, витрат на збут над фактичною націнкою (рентабельністю), яка включена до складу ціни наданих робіт, перевищення норм амортизації за податковим обліком над нормами зносу у бухгалтерському обліку, які включені до складу собівартості послуг, які зменшені актом перевірки.

Перевіркою показників, відображених у рядку 05.2 декларацій «корегування валових витрат із зміною суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)» за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року, на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку, встановлено їх завищення на суму 254 062,00 грн., внаслідок відображення показника валових витрат за рядком 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства, який не відповідає даним бухгалтерського обліку.

За результатом розгляду справи, суд встановив, що ці порушення є похідними висновками відповідача, що обґрунтовуються лише висновками, зробленими під час перевірки щодо нікчемності, недійсності та фіктивності правочинів укладених ТОВ «БІЛД-ПРО» з зазначеними вданому рішеннями контрагентами.

Щодо завищення задекларованих ТОВ «БІЛД-ПРО» показників у рядку 06 Декларації «інші витрати» за період з 01.04.2011 по 31.12.2011, а також показників у рядку 06.6 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення за І кв. 2011 року)» за період 01.01.2012 по 30.06.2012, що на думку податкового органу призвели до завищення сум валових витрат позивача, судом було встановлено, що ТОВ «БІЛД-ПРО» не враховувало відповідні суми авансів у складі валових витрат на дату їх оплати, а також не було у визначений Податковим кодексом України період на спрощеній системі оподаткування. Судом встановлено, що ТОВ «БІЛД-ПРО» було складено та подано, до ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповідні уточнюючі розрахунки за перше півріччя 2012 року щодо врахування 25% збитків, які виникли у 2011 р., згідно оновленого п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. Вказані обставини під час проведення перевірки не були враховані.

Перевіркою відображених у рядку 4 декларації «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05+рядок 06)» показників за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року було встановлено завищення задекларованих ТОВ «БІЛД-ПРО» показників за рядком 4 декларації у сумі 323 871, 00 грн.

Так, на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку, було встановлено завищення задекларованих ТОВ «БІЛД-ПРО» показників за рядком 06.1 декларації «Адміністративні витрати» на суму 92 913, 00 грн. внаслідок не зменшення товариством у 2 кварталі 2011 року витрат на суму дебіторської заборгованості за рахунком 631, сума яких попередньо була включена до складу валових витрат станом до 01.04.2011 року.

Позивач суду пояснив, що станом на 01.01.2012 року, товариство не мало Дебіторської заборгованості з контрагентами, які надають послуги, формуючі Адміністративні витрати до 01.04.2011р., що було доведено оборотно-сальдовими відомостями по рахункам бухгалтерського обліку та Журналами ордерами по рахункам бухгалтерського обліку 30,31,63,92,68,37; угодами; контрактами; договорами; виписками банку; реєстрами отриманих податкових накладних.

Щодо неправомірно віднесених ТОВ «БІЛД-ПРО» до складу податкового кредиту сум ПДВ внаслідок взаємовідносин із ТОВ «ФІКСАТОР-ПЛЮС» та ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ» ТА ПП «СПІВДРУЖННІСТЬ-КЕНТАВР», суд вважає, що наведені у акті перевірки висновки є необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими як в ході перевірки та і судового розгляду первинними документами, щодо наявності та правильності складання яких відповідач не заперечував.

Також суд вже висловив свою думку, щодо обов'язку кожного платника податків забезпечувати ведення податкового обліку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що висновки податкового органу за результатами перевірки щодо порушень ТОВ «БІЛД-ПРО» вимог податкового законодавства є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 24.10.2012 року №0001712240, №0001682240, №0001692240 та від 02.01.2013 року №0000042240.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 31 травня 2013 року.

Суддя Н.В.Бжассо

01 червня 2013 року.

.