Постанова № 31651273, 15.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. 14 год.19 хв.Справа № 821/1593/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Омельченко Т.Й., представника відповідача Мірошниченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Поліекспо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Поліекспо" (позивач, ПП "Поліекспо") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 08.01.13 № 0000011504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 320595,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 160297,50 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на необґрунтованих висновках податкової інспекції зафіксованих в акті перевірки від 27.12.12 № 3208/15-4/19236745, податкова інспекція перевіряючи господарську діяльність ПП "Поліекспо" з контрагентом ТОВ "Альянс Сістемс", фактично перевіряла операції останього з ПП "Аленрем", не викладала ніяких зауважень до первинних документів ПП "Поліекспо", через відсутність у податкового органу інформації по господарській діяльності ПП "Аленрем" не визнано податковий кредит, заявлений позивачем у податковій декларації за жовтень 2012 року. Позивач зазначає, що на момент здійснення поставок товару контрагент позивача ТОВ "Альянс Сістемс" було зареєстроване юридичною особою, платником податку на додану вартість, мало право виписувати податкові накладні, що не заперечувалось в самому акті перевірки від 27.12.12. Суми ПДВ внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ "Альянс Сістемс", відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ, контрагентом спірна сума ПДВ включена до податкових зобов'язань за вересень 2012 року, що стверджується також в акті перевірки. ПП "Поліекспо" вважає неправомірним висновки податкової інспекції щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Альянс Сістемс", оскільки нікчемними правочини можуть бути визнані лише за рішенням суду, до компетенції податкової інспекції дане право не входить, як і зазначає необґрунтованим застосування 50% штрафних санкцій, оскільки п. 123.1 ст. 123 ПКУ передбачає певний порядок застосування штрафної санкції, акт перевірки не містить в собі посилань на суми податкового зобов'язання чи зменшення податкового кредиту, що передували попередній перевірці, наявні чинні податкові повідомлення - рішення, що підтвердили б наявність повторного порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, посилаючись в наданих суду запереченнях на правомірність та законність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 08.01.13 № 0000011504 за наслідками проведеної перевірки податкової звітності ПП "Поліекспо" за жовтень 2012 року. ДПІ зазначає, що під час проведеної перевірки позивача в основу акту було покладено акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 17.12.12 № 1360/22-8/37687664 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Альянс Сістемс" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Аленрем" за вересень 2012 року, якою встановлено розбіжність в задекларованих показниках між ТОВ "Альянс Сістемс" та ПП "Аленрем". ДПІ також зафіксовано за податковою адресою ТОВ "Альянс Сістемс" відсутність посадових осіб останнього, телефонні номери не зазначені в обліковій справі та податковій звітності, що унеможливило зв'язок з представниками ТОВ "Альянс Сістемс". На запит ДПІ контрагентом позивача не надано документів на підтвердження господарських операцій з ПП "Аленрем" за вересень 2012 року, у зв'язку з чим фінансово-господарська діяльність здійснювалась поза межами правового поля, що свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ПП "Аленрем", правочини між ТОВ "Альянс Сістемс" та ПП "Аленрем" є фіктивними, вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами. ДПІ вважає, що ТОВ "Альянс Сістемс" не мало правових підстав відображати в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та у складі податкового кредиту в деклараціях по ПДВ за вересень 2012 року податкові накладні з реквізитами контрагента-постачальника ПП "Аленрем", податковий кредит ТОВ "Альянс Сістемс" вважається непідтвердженим. Таким чином, ДПІ вважає відсутнім факт поставки товару по ланцюгу від ПП "Аленрем"-ТОВ "Альянс Сістемс"-ПП "Поліекспо", позивачем завищено суму податкового кредиту по декларації за вересень 2012 року на 320594,84 грн. у зв'язку із включенням до складу податкового кредиту операцій з ТОВ "Альянс Сістемс", що відповідно впливає на зменшення залишку від'ємного значення, а відповідно і на суму, заявлену до бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову за необгрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Поліекспо" є юридичною особою, платником податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні, здійснює діяльність у сфері посередництва у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, неспеціалізованою оптовою торгівлею.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби податкового повідомлення - рішення від 08.01.13 № 0000011504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 320595,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 160297,50 грн., яке базується на висновках акту перевірки від 27.12.12 № 3208/15-4/19236745 на предмет правомірності нарахування ПП "Поліекспо" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року.

Дана документальна позапланова виїзна перевірка проводилась за наявності декларації з ПДВ за лютий, вересень, жовтень 2012 року, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, первинних бухгалтерських документів за лютий, вересень, жовтень 2012 року, журналів-ордерів, карток рахунків, документів податкового обліку, контрактів, договорів, додаткових узгоджень, оригіналів експортних та імпортних ВМД.

ДПІ у м. Херсоні встановила, що основним постачальником позивача у вересні 2012 року сільськогосподарської продукції (сої) було ТОВ "Альянс Сістемс" згідно договору від 11.09.12 № 11/09/12- 02 на загальну суму 1923569,02 грн. у т.ч. ПДВ 320594,84 грн. Фактично оплачений податковий кредит складає 320594,84 грн.

На підставі отриманого акту від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 17.12.12 № 1360/22-8/37687664 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Альянс Сістемс" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Аленрем" за вересень 2012 року, ДПІ приходить до висновків про фіктивну діяльність ТОВ "Альянс Сістемс", оскільки, виходячи із взаємовідносин з контрагентом останнього ПП "Аленрем", не можливо перевірити правомірність формування податкового кредиту у вересні 2012 року, за податковою адресою ТОВ "Альянс Сістемс" не знайдено представників, посадових осіб підприємства, за вказаними у податковій звітності телефонними номерами не можливо зв'язатись, на запит ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не надано до перевірки письмових пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП "Аленрем" у вересні 2012 року, у зв'язку з чим фінансово-господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля, правочини між ТОВ "Альянс Сістемс" та ПП "Аленрем" є фіктивними, вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами, з чого слідує неправомірне відображення ТОВ "Альянс Сістемс" в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2012 року податкові накладні з реквізитами контрагента-постачальника ПП "Аленрем".

Таким чином, ДПІ робить висновок про те, що у зв'язку із не підтвердженням у ТОВ "Альянс Сістемс" об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів від ПП "Аленрем", у першого відсутні об'єкти оподаткування податковим на додану вартість у розумінні ст. 22, 188 ПК України та правочини між даними підприємствами у відповідності до п.п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203, ст. 216 є нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих що обумовлені їх недійсністю. ТОВ "Альянс Сістемс" здійснювало діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам.

На підставі вищевказаної інформації, ДПІ у м. Херсоні зафіксувала про порушення ПП "Поліекспо" ст. 198 ПК України внаслідок чого завищено суму податкового кредиту по декларації за вересень 2012 року у сумі 320595,00 грн. та пп. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України у зв'язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2012 року у сумі 320595,00 грн. на підставі чого було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення.

В порядку досудового вирішення спору позивачем пройдено процедуру адміністративного оскарження. В результаті розгляду скарг рішенням ДПС у Херсонській області від 14.03.2013р. за №1305/10/10.2-06 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 10.04.2013р. за №492/6/99-99/10-15 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 ПК України). Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, в тому числі, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку визначеному законодавством. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні мати обов'язкові реквізити.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із досліджених у судовому засіданні первинних бухгалтерських та податкових документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із постачальником ТОВ "Альянс Сістемс": договір поставки від 11.09.2012р. № 11/09/12-02 на придбання сої на загальну суму 1 923 569,02 грн., в т.ч. ПДВ 320 594,84 грн. з додатковими угодами №1 від 18.09.2012р. та №2 від 21.09.2012р., видаткові накладні №234 від 19.09.2012р., №235 від 20.09.2012р., №239 від 20.09.2012р., №246 від 21.09.2012р., №247 від 22.09.2012р.; акти приймання автотранспорту елеватором із зазначенням залікової ваги сої № 734 від 19.09.12, №743, 745, 747 від 20.09.12, № 735, 736, 740 від 20.09.12, № 759,753, 749,758, 761,755, 756, 770, 765 від 21.09.12, № 775 від 22.09.12; рахунок на оплату №116 від 19.09.2012р., №117, №118 від 20.09.2012р.; №122 від 21.09.2012р.; №123 від 22.09.2012р.; податкова накладна №39 від 19.09.12, №№45, 46 від 20.09.12, №47 від 21.09.12, №48 від 22.09.12; виписки банку з особового рахунку від 21.09.2012, 25.09.2012 вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок юридичними особами та платниками ПДВ (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 05.06.2012р. та від 24.12.2012р. ТОВ "Альянс Сістемс"; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 23.05.2012р. ТОВ "Альянс Сістемс"; Довідка АА №631893 з ЄДРПОУ ТОВ "Альянс Сістемс", Довідка форми 4 -ОПП; Свідоцтво №200012392 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Альянс Сістемс"), претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Альянс Сістемс", до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував. ТОВ "Альянс Сістемс" згідно витягів з ЄДР за червень та грудень 2012 року зареєстроване юридичною особою, керівник підприємства Мартиненко Анатолій Геннадійович, одним з основних видів діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. В наданій суду декларації з податку на додану вартість ПП "Поліекспо" за жовтень 2012 року задекларовано податкові зобов'язання по господарським операціям із ТОВ "Альянс Сістемс", до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних внесені відповідні накладні. Зауважень щодо податкових накладних, податкової декларації, їх заповнення, податкова інспекція як під час перевірки так і в ході розгляду справи не виклала. Допитаний в судовому засіданні керівник ТОВ "Альянс Сістемс" Мартиненко А.Г." підтвердив господарські операції з ПП "Поліекспо" у вересні 2012 року по поставці сільськогосподарської продукції (сої).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку що податкова інспекція у м. Херсоні під час проведення перевірки заявленого ПП "Поліекспо" суми бюджетного відшкодування за вересень 2012 року не перевіряла правомірність останнього, оскільки всі необхідні первинні документи, як того вимагає податкове законодавство були в наявності, а лише констатувала начебто фіктивну діяльність контрагента позивача на підставі здійснених операцій з постачальниками сільськогосподарської продукції та відповідно зробила висновок про укладання ПП "Поліекспо"" угод, які спрямовані на порушення інтересів держави з метою ухилення від сплати податків при цьому фіксуючи в акті перевірки про нікчемність угод контрагента позивача ТОВ "Альянс Сістемс" не маючи на те законних підстав. Суду не доведена фіктивна діяльність контрагента позивача ТОВ "Альянс Сістемс", не надано рішення суду щодо визнання угод з ТОВ "Альянс Сістемс" та ПП "Аленрем" у вересні 2012 року нікчемними, чи рішень судів щодо встановлення неправомірного формування показників ТОВ "Альянс Сістемс" за період вересень 2012 року. У податкової служби виникли сумніви щодо реальності поставки товару від ПП "Аленрем" до ТОВ "Альянс Сістемс", разом з тим позивач, який не співпрацював з ПП "Аленрем", не може впливати на діяльність даної юридичної особи. Відповідач не надав доказів того, що позивачу було відомо про порушення, які допускало дане підприємство. Порушення податкового законодавства контрагентом позивача в другому та третьому ланцюгах постачання податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків, в тому числі з тими, які не мають безпосередніх господарських стосунків.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. Таким чином, ДПІ не наведено доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених з ТОВ "Альянс Сістемс" операцій по поставці сої, факт систематичної протиправної не сплати контрагентом позивача сум податку до бюджету, або що даний контрагент має ознаки фіктивного підприємництва тощо. Суду надано договір № 4 складського зберігання зерна від 15.08.12, який позивач орендує у ТОВ "ЗПП "Зерно Таврії" під зберігання сільськогосподарської продукції, поставка товару здійснювалась ТОВ "Альянс Сістемс", на підтвердження факту поставки товару суду надано акти приймання транспорту ТОВ "ЗПП "Зерно Таврії". Позивач відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні придбаного товару (послуги) продавцю. ПП "Поліекспо" також надано суду докази збуту придбаного товару ТОВ "Альянс Сістем", що підтверджено контрактом №28/114-12 dsl 29.11.2012р. з фірмою WESTOIL LTD (USA) та митною декларацією від 14.12.12, а отже підтверджується придбання товару для використання у господарській діяльності ПП "Поліекспо", основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту за період вересень 2012 року та відповідно визначення суми ПДВ до бюджетного відшкодування.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов приватного підприємства "Поліекспо".

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 08.01.13 № 0000011504.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПП "Поліекспо" (вул. Червонофлотська, 30, м. Херсон, код ЄДРПОУ 19236745) витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1